Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО4 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности от 04 сентября 2014 года № 10319000-425/2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в однократном размере незадекларированной суммы наличных денежных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное постановление обжаловано в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2015 года постановление исполняющим обязанности заместителя начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности от 04.09.2014 года № 10319000-425/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен неправомерно – событие правонарушения отсутствует, так как Восточная таможня Министерства доходов и сборов Украины, то есть орган иностранного государства, не является правоохранительным органом, а также другим государственным органом, органом местного самоуправления, общественным объединением, в том смысле, который законодатель вложил в диспозицию ст. 28.1 КоАП РФ, а соответственно не является государственным органом правомочным предоставлять данные, содержащие сведения о наличии административного правонарушения, совершенного на территории РФ, при прохождении таможенного поста АПП Матвеев Курган Таганрогской таможни ФИО1 не имел при себе денежные средсва, в сумме превышающей эквивалент 10 000 Евро.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование физическими лицами наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Таганрогскую таможню из Восточной таможни Министерства доходов и сборов Украины поступила срочная информация № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о факте нарушения таможенных правил Украины гражданином России ФИО1, при следовании на транспортном средстве «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через т/п МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни на территорию Украины через пункт пропуска «Успенка» Восточной таможни. Письмом Таганрогской таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 14.2-21/24004 была запрошена дополнительная информация по факту нарушения таможенных правил Украины ФИО1 Согласно полученным материалам, 04 декабря 2013 года гражданин России ФИО1 следовал на транспортном средстве «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через т/п МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни на территорию Украины через пункт пропуска «Успенка» Восточной таможни. Входе таможенного контроля сотрудниками таможенной службы Украины было установлено, что ФИО1 перемещал наличные денежные средства в размере 39 164 рублей РФ (1 178, 01 долларов США по курсу ЦБ РФ доведенной телетайпрограммой ЦБ РФ от 03 декабря 2013 года) и 22 900 долларов США. ФИО1 собственноручно заполнил и подал таможенную декларацию для письменного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Украины, в которой указал о наличии 39 164 рублей РФ и 22 900 долларов США, что в эквиваленте составляет 192 455 гривен 50 копеек валюте Республики Украины, что превышает эквивалент 10 000 Евро. На основании чего, было возбуждено дело о нарушении таможенных правил Украины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО5 Из объяснения ФИО6 от 04 декабря 2013 года, данного должностному лицу Восточной таможни ФИО2 Украины следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приблизительно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следуя из России в Украину на автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при въезде в зону таможенного контроля т/п «Успенка» Восточной таможни Украины он выбрал упрощенную форму прохождения таможенного контроля «зеленый коридор». При прохождении таможенного контроля ему было предложено заполнить таможенную декларацию. Таможенную декларацию ФИО1 заполнял самостоятельно, порядок заполнения был понятен. После заполнения декларации сотрудник таможни проверил правильность заполнения декларации, предупредил об ответственности за сообщение в декларации недостоверных сведений и опросил ФИО1 по каждому пункту декларации. ФИО1 сообщил, что указал в декларации все и дополнений не имеет. Инспектор таможни заверил декларацию своей печатью и попросил предъявить к досмотру личные вещи и наличные деньги, указанные в декларации. ФИО1 указал в декларации 39 164 рублей РФ и 22 900 долларов США. После пересчета денежных средств Куянову А.В. инспектором таможни Украины было разъяснено, что по законодательству Украины нормы воза валюты Украину без декларирования наличных денежных средств составляют в эквиваленте до 10 000 евро, и что он нарушил этот порядок перемещения, так как должен был выбрать форму прохождения таможенного контроля «Красный коридор».

Эти фактические обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей на основании исследования всех добытых по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен неправомерно – событие правонарушения отсутствует, так как Восточная таможня Министерства доходов и сборов Украины, то есть орган иностранного государства, не является правоохранительным органом, а также другим государственным органом, органом местного самоуправления, общественным объединением, в том смысле, который законодатель вложил в диспозицию ст. 28.1 КоАП РФ, не состоятелен. Событие правонарушения установлено, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от 30 июня 2014 года и постановление об административном правонарушении от 04 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения (л.д. 84-87).

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений, при этом указанные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении по жалобе на постановление им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, в ходе производства по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья