Гражданский кодекс часть 1

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> Рудничного района г. Прокопьевска от 01.04.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Рудничного района г. Прокопьевска от 01.04.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу, вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции он неправомерно был привлечен к административной ответственности, так как налоговым органом неправомерно выставлено требование о предоставлении документов, в виду того, что операции по реализации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, не признаются налоговой льготой, в следствии чего, у него не могли быть запрошены документы по п.6 ст.88 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МИ ФНС № 11 по КО в суд не явился о слушании по делу извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание также не явился, о слушании по делу извещен надлежаще.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителя МИ ФНС №11 по Кемеровской области.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ФИО1, являясь руководителем юридического лица директором ООО «Обогатительная фабрика «Тайбинская», зарегистрированного в <...> Кемеровской области, не обеспечил своевременное предоставления в налоговый орган испрашиваемой информации и документации по требованию № 4256 от 29.12.2014г. налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014г. в срок до 28.01.2015г., что предусматривается ст. 93.1 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документ подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другая налогоплательщиками.

В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в статье 149 Кодекса основания освобождения от налогообложения, которые своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

Вместе с чем со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 Кодекса налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, освобождаемым о налогообложения на основании статьи 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правил налогообложения соответствующих операций.

Предусмотренное п. 2 п. 2 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения, предоставляется именно на операции по реализации медицинских услуг, оказываемы медицинскими организациями, не является по своему характеру налоговой льготой.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.

Пп.11 п.1 статьи 21 НК РФ предусматривает право налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие НК РФ.

Налоговый орган запросил дополнительные документы, истребование которых предусмотрено статьей 88 НК РФ, что делать был не вправе, а, следовательно, требования №4256 от 29 декабря 2014 г. вынесено с нарушением налогового законодательства. Указанное мировым судьей учтено не было, что повлекло неверное суждение.

Реализовывая свое право на невыполнение неправомерных требований налогового органа, ФИО1 не представил документы, запрошенные по требованию №4256 от 29 декабря 2014 г., о чем сообщил налоговому органу в установленные для ответа на требование о представлении документов (информации) срок.

В материалах административного дела имеется копия ответа ООО «Тайбинская» на требование № 4256 от 29 декабря 2014г. (исх. №08-2293 от 28.01.2015 г.), из которого следует, что ответ предоставлен своевременно: в течение 10 рабочих дней начиная со дня следующего за днем получения требования.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014 в сипу п. 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования. Вместе с тем, со ссылкой на положения п. 6 ст. 88 НК у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (п. 2 ст. 146 НК РФ) или освобождаемым от налогообложения на основании ст. 149 ПК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операции».

Кроме того, ФИО1 не согласившись с актом № 09-13/218 от 27.02.2015г., вынесенным по результатам камеральной проверки, представил на него свои возражения, в результате рассмотрения которых заместителем начальника Межрайонной инспекции России №11 по Кемеровской области ФИО3 было вынесено решение №09-13/31 от 07 апреля 2015 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в отсутствия события правонарушения.

При этом в решении налоговый орган указал на факт неправомерного выставления в налогоплательщика требования о представлении документов в виду того, что операции реализации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, не признаются налоговой льготой, вследствие чего у налогоплательщика не могут быть запрошены документы по п. 6 ст. 88 НК РФ.

Таким образом, в виду отсутствия предусмотренной законом обязанности налогоплательщика по предоставлению документов (информации), привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КРФ об АП является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судом были существенно нарушены нормы материального и процессуальные права, в связи с чем, сделаны не мотивированные выводы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.04.2015 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КРФ об АП отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КРФ об АП на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья О.В. Емельянова.