Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением ведущего специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) – государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды №138/28.РО.7/1404/28.1/10399/ПП/2023 от 12 октября 2023 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2023 года постановление ведущего специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) – государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды №138/28.РО.7/1404/28.1/10399/ПП/2023 от 12 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи. По мнению заявителя, административный орган игнорировал положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, о том, что в 2022 году не проводятся плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Минприроды Ростовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против отмены постановления и решения судьи, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, является формальным, то есть административное правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных деяний (действий или бездействия), составляющих объективную сторону административного проступка, административная ответственность наступает с момента совершения противоправных деяний (действий или бездействия), составляющих объективную сторону административного проступка, для квалификации не требуется конкретизация наступивших последствий.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований, в том числе при реконструкции, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу положений статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2).

Приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля. Так, согласно п. п. 1, 2 приложения №2 к данному приказу отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - отчет) представляется индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. При этом индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категорий, подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору), представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический контроль (надзор), по месту осуществления деятельности.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 утверждены Требования

к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, которые распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Также в соответствии с п.п.2,5,19 Требований мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ разрабатываются и реализуются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.Разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах негативного воздействия I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды. Мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с п.3 ст.19 закона об охране атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов поступившего обращения, в ходе которой установлены нарушения законов в сфере охраны окружающей среды, допущенные ИП ФИО1, так по результатам проверки выявлено, что ИП ФИО1 осуществляется эксплуатация автомоечного комплекса по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.7-го Февраля, 27/223.

В соответствии с государственным реестром объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производственная ИП ФИО1 площадка 60-0261-007979-П, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.7 Февраля, 27/223, относится к III категории (12.07.2021).

28 мая 2021 года между ИП ФИО1 и АО «Ростовводоканал» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения. 23 сентября 2020 года ИП ФИО1 заключил с ООО «ГК «Чистый город» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По результатам инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для автомойки ИП ФИО1 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.7-го Февраля, 27/223, ООО «Юг-ЭкоАудит» 31 марта 2021 года разработан и ИП ФИО1 утвержден соответствующий технический отчет.

Вместе с тем ИП ФИО1 в нарушение п.2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.1, 2 порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109, производственный экологический контроль не осуществляется, соответствующая программа не разработана и не утверждена.

Кроме того, в нарушение п.3 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. п.2, 5,19 Требований ИП ФИО1 мероприятия при неблагоприятных метеорологических условиях не разработаны, для согласования в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области не направлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 сентября 2023 года и постановления от 12 октября 2023 года №138/28.РО.7/1404/28.1/10399/ПП/2023 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФРФ, поскольку индивидуальный предприниматель допустил нарушение экологических требований при эксплуатации сооружений.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В рассматриваемом случае обязанность ИП ФИО1 по направлению отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, вытекает из императивных требований закона. Соответствующий отчет индивидуальным предпринимателем на момент проверки не направлялся. А, кроме того, не разработаны мероприятия при неблагоприятных метеорологических условиях и не направлялись для согласования в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Доводы поданной в областной суд жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Таким образом, судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: