Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца - Николаева Р.В., действующего на основании доверенности от дата обезличена года, и Демидовой Л.А., действующей на основании доверенности от дата обезличена года,

представителя ответчика - Тимофеева А.Н., действующего на основании доверенности от дата обезличена года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кадикина Владимира Павловича к ООО «УК *** о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, стоимости расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, представительских расходов в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере *** рублей,

установил:

Кадикин В.П. обратился в судебный участок № 1 Козловского района ЧР с исковым заявлением к ООО «УК «***» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, стоимости расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, представительских расходов в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере *** рублей.

В исковом заявлении указывается, что он является собственником квартиры *** по ****** ЧР, приобретенной им для проживания его семьи в период отпуска. В данной квартире в период их отсутствия никто не проживает, квартирой не пользуется, все коммунальные платежи оплачиваются вовремя. дата обезличена года по вине ответчика - ООО «УК «***» произошел залив квартиры истца канализационными водами. Залив произошел по причине засорения канализационной системы между первым этажом и подвалом. дата обезличена года, приехав в отпуск, обнаружил, что его квартира заполнена фекалиями, в связи с чем стала не пригодной для проживания. дата обезличена года жильцами дома *** был составлен акт о причине затопления квартиры ***. дата обезличена года с участием представителя ответчика был проведен осмотр квартиры. В результате залива квартиры испорчена мебель, бытовая техника, а также элементы отделки в квартире, то есть ему причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Считая, что его и отпуск его семьи был испорчен и омрачен, бездействием ответчика истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в *** рублей. Просит взыскать в его пользу с ООО «УК «***» стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, представительские расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ****** ЧР от дата обезличена года исковые требования Кадикина В.П. удовлетворены частично: в пользу Кадикина В.П. с ООО «УК «***» взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта *** рублей, *** рублей в счет стоимости расходов на проведение экспертизы, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей в счет возмещения представительских расходов, *** рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, *** рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР, стороны обжаловали его, считая незаконным.

В апелляционной жалобе ответчика указывается, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, вина ответчика не установлена. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Кадикин В.П. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей и *** рублей - в счет возмещения представительских расходов, отменить и вынести новое решение, считая заниженным размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

На судебное заседание истец Кадикин В.П., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление, которым просит рассмотреть дело по его жалобе с участием представителей Николаева Р.В. и Демидовой Л.А.

Представитель истца Кадикина В.П.- Николаев Р.В., действующий на основании доверенности, на судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «УК «***» не признал, жалобу Кадикина В.П. поддержал.

Представитель истца Кадикина В.П.- Демидова Л.А. на судебном заседании считает апелляционную жалобу представителя ответчика необоснованной и просит суд удовлетворить апелляционную жалобу Кадикина В.П.

Представитель ответчика ООО «УК «***»» Тимофеев А.Н. считает апелляционную жалобу истца Кадикина В.П. необоснованной, решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР подлежащим отмене в связи с его незаконностью.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика на судебное заседание вызваны свидетели по делу.

Представитель истца Николаев Р.В. на судебном заседании исковые требования Кадикина В.П. поддержал по изложенным в нем основаниям и выразил несогласие с решением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района в части размера компенсации морального вреда и представительских расходов по изложенным в апелляционной жалобе истца основаниям, считая сумму заниженной, так как на основании Закона «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Также пояснил, что в соответствии с договором о предоставлении коммунальных услуг от 30 апреля 2008 года ответчик обязан принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно- технического и инженерного оборудования помещений дома, а истец вправе требовать возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения ответчиком своих обязанностей по договору, в том числе связанных с предоставлением жилищно- коммунальных и иных услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом законодательством РФ. Считает, что ущерб Кадикину В.П. причинен в результате виновных действий ответчика, который не выполнял требования Правил оказания коммунальных услуг, что затопление произошло из-за засорения канализационного стояка между 1 этажом и подвалом, что из- за засорения квартира Кадикина В.П. была полностью заполнена отходами жизнедеятельности человека, и по этой причине истец не мог, находясь в очередном отпуске со своей семьей проживать в принадлежащей ему квартире. Дополнительно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., о чем представил суду соответствующие документы, и пояснил при этом, что договор от имени Кадикина В.П. заключила по доверенности Демидова Л.А.

Представитель истца Демидова Л.А. на судебном заседании поддерживает апелляционную жалобу Кадикина В.П. по основаниям, перечисленным Николаевым Р.В., и пояснила суду, что семья Кадикина В.П. летом 2010 года, находясь в отпуске, не могла жить в своей квартире, потому что квартира пришла в негодность, что сейчас в квартире провели дезинфекцию своими силами.

Представитель ответчика Тимофеев А.Н. на судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал и не признал апелляционную жалобу истца по изложенным в жалобе основаниям, считая, что истец не доказал вину ООО «УК «***», что согласно п. 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственник отвечает за сохранность своей квартиры, что имело место засорение не канализационного стояка, а отвода к стояку в квартире истца, сантехники в соединении стояка с отводом нашли тряпку, что дата обезличенаг. после получения в 17 час. 05 мин. телефонного сообщения в диспетчерскую службу сантехник ФИО17 придя на вызов, прочистил квартирный отвод, что в квартиру истца попала обыкновенная вода, а не отходы жизнедеятельности человека. Также пояснил, что отвод не является общедомовым имуществом, а потому в причинении ущерба виновен сам истец, что Акт дата обезличена года составлен с нарушением закона, без участия представителя «УК «***», что Отчет об определении ущерба проведена с нарушением требований ГК РФ и некомпетентными оценщиками, что квартиру после затопления убирали и чистили родственники, а не сам истец, потому полагает, что моральный вред Кадикину В.П. не причинен. Договор от дата обезличена года об оказании услуг считает незаконным, так как в нем отсутствует подписание договора по доверенности Демидовой Л.А., а расписку в получении *** руб. -фальшивой, так как в расписке нет подписи о передаче денег. Просит суд исключить затраты, начисленные на ремонт зала, так как в эту комнату вода не попала.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании показала, что дата обезличена года после обнаружения сантехниками в подвале дома *** по ****** течи сверху минут через 10 после получения сообщения пришла в подвал и убедилась, что сверху имеется течь. Слесаря прочищали канализационный стояк с помощью троса, так как засор был в трубе выше потолка. В ходе чистки вышло много грязи, но были ли там тряпка, сказать не может.

Свидетель ФИО18 на судебном заседании показала, что к 16 часам пришла в квартиру своего дяди Кадикина В.П. и обнаружила, что вся квартира, кроме зала, была залита фекалиями, а ванна в ванной комнате была заполнена ими доверху, верхний слой уже начал подсыхать, образовалась пленка. Всю эту грязь с квартиры они выносили на улицу, так как с унитаза все шло обратно. Также показала, что грязь в зал не попала, была небольшая лужа около порога, что сырость в зале была раньше.

Из показаний свидетеля ФИО9 на судебном заседании следует, что по просьбе сантехников в тот день, дату не помнит, она разыскала родственников Кадикина В.П., что сама она в квартиру Кадикиных не заходила, но в коридоре запах был тяжелый, что в подъезде дома, несмотря на морозную погоду зимой стоял канализационный запах.

Свидетель ФИО10 на судебном заседании показал, что в тот день он помог матери Кадикина В.П. открыть дверной замок, а когда дверь открыл, увидел нечистоты в квартире толщиной 3-4 см, и заходить в квартиру соседа не стал. Также показал, что в квартире Кадикиных никто не живет, редко приходит бабушка, которая больше 5 минут там не задерживается, что в тот вечер 3 женщины в течение 4 часов выносили нечистоты на улицу.

Выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи квартиры от дата обезличена года следует, что ФИО12, ФИО11 продали, а Кадикин В.П. приобрел квартиру ***, расположенную в ***, ***, ***.

Согласно акту от дата обезличена года, составленного жильцами 3-го подъезда жилого дома *** по *** (всего 5 жителей), дата обезличена года около 15 часов в квартире *** обнаружено следующее: резкий запах канализационных отходов, вода с фекалиями в ванной, туалете, прихожей, кухне, спальне и частично в зале на уровне щиколотки. Ванная полностью залита фекалиями, раковина в ванной также была полна фекалиями. Мебель и бытовая техника находились в воде с фекалиями, вследствие чего мебель покоробилась. Полы под линолеумом пропитаны фекалиями. Вода из линолеума даже после уборки сочилась. В ***дата обезличена года была сделана заявка в диспетчерскую службу ООО «УК «***» о произошедшем.

Кадикин В.П. и ООО «******» заключили дата обезличена года заключили договор за ***, предметом которого является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире *** дома *** по ****** ЧР, стоимость работ по настоящему договору составляет *** рублей, что подтверждается соответствующим договором.

Из акта приема-передачи выполненных работ от дата обезличена года следует, что Оценщик - ООО «***» сдал, а Заказчик принял выполненные работы в соответствии с условиями договора *** от дата обезличена года.

ООО «******» приняло от Кадикина В.П. деньги в суме *** рублей в счет оценки стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире, что подтверждается квитанцией *** от дата обезличена года.

Из заявления Кадикина В.П. в ООО «УК «***»» видно, что заявитель просит выделить представителя ООО для участия дата обезличена года в независимой экспертизе с целью определения размера причиненного ущерба в результате затопления канализационными стоками квартиры.

Согласно Отчету *** Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире *** дома *** по ****** ЧР стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире составляет *** рублей, в том числе стоимость ремонтных работ по восстановлению отделки стен- *** руб.

Из сообщения генерального директора ООО «УК «***»» Кадикину В.П. от дата обезличена года видно, что при осмотре дата обезличена года подвала дома *** по ****** ЧР работниками ООО обнаружена течь воды через перекрытие из помещений вышерасположенной квартиры. Попав в квартиру ***, обнаружилось затопление квартиры фекалиями из канализационной системы. Работники компании устранили засорение в канализационном стояке. Члены семьи самостоятельно расчищали осадки стоков из квартиры, сбрасывая их обратно в унитаз и в *** минут в диспетчерскую службу поступило заявление о повторном засорении системы. Новая прочистка завершена в *** минут.

Из акта осмотра квартиры *** в доме *** по ****** ЧР следует, что комиссия в составе технадзора ООО «УК «Слобода» ФИО7, мастера жилучастка ФИО14, слесаря жилучастка ФИО13 для проверки заявления Кадикина В.П. о затопе его квартиры канализационными стоками, в присутствии заявителя произвела осмотр квартиры, которым установлено, что дата обезличена года работниками ООО «УК «***» при осмотре подвала дома *** по ****** ЧР работниками ООО обнаружена течь воды через перекрытие из помещений вышерасположенной квартиры. Позднее в кв. *** обнаружилось затопление квартиры фекалиями из канализационной системы. Работники компании устранили засорение в канализационном стояке. Причины затопа: засорение канализационного стояка между первым этажом и подвалом. Состояние помещения на момент осмотра - дата обезличена года. В туалете после просыхания последствия затопа не просматриваются. Имеется необходимость обработки пола антибектерицидами. В прихожей слой утепляющего ДСП пропитан канализационными стоками. Разбуханий не просматривается. Линолеум свободен к снятию, произошло заплесневение линолеума с изнаночной стороны в районе туалета и ванной. Такое же состояние линолеума на кухне. В спальной комнате повреждения пола не просматриваются. Имеется легкое набухание лонжерона кровати. В зале повреждения отсутствуют. Имеется легкое плесневение обоев в углу комнаты.

Из договора от дата обезличена года, заключенного между собственником жилого помещения - кВ. 43 в доме *** по ****** ЧР Кадикиным В.П. и ООО «УК «***»» на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг следует, что собственник жилого помещения передает УК права по управлению своей доли собственности в праве на общее имущество дома, а УК принимает на себя данные права. Также УК принимает меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений дома. Собственник имеет право требовать от УК возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения УК своих обязанностей по договору, в том числе связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, а также морального вреда в размере и в порядке, определяемым законодательством РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от дата обезличена0 года, Кадикин В.П. поручает, а ИП Николаев Р.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с заливом квартиры. Согласно квитанции серии ФМ *** Кадикиным В.П. уплачено ИП Николаеву Р.В. за оказание юридических услуг *** рублей.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Пунктом 16 Правил… предусмотрено надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил… управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 ФЗ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Из ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 02.10.2007г. №135-ФЗ следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Сторонам разъяснены содержания ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Дополнительные доказательства сторонами суду не представлены.

Суд выносит решение на основании имеющихся и исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в рамках требования ч.3 ст. 327 ГПК РФ, считает, что мировой судья судебного участка № 1 пришел к обоснованному выводу о том, что Кадикин В.П. является собственником квартиры *** дома *** по ****** ЧР, в которой произошло затопление канализационными стоками, вследствие засорения канализационного стояка. Факт затопления обнаружен дата обезличена года. Согласно договору, заключенному между собственником жилого помещения Кадикиным В.П. и ООО «УК «***»» на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, ООО «УК «***»» приняло на себя обязательство по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений дома. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб причинен истцу Кадикину В.П.в результате нарушения ООО «УК «***»» принятых на себя обязательств по договору от дата обезличена года, в результате чего произошло засорение канализационного стояка. Суд считает вину ООО «УК «***»» доказанной. Факт засорения канализационного стояка, а не отвода к нему, подтверждается Актом осмотра квартиры от дата обезличена года, утвержденного генеральным директором ООО «УК «***», из которого следует, что причиной затопа является засорение канализационного стояка на уровне между первым этажом и подвалом, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что сантехники при ней прочищали тросом канализационный стояк, и что засор был в трубе выше потолка подвала, ответом генерального директора ООО «УК «***» Кадикину В.П., где отмечается об устранении работниками компании засорения в канализационном стояке. Исходя из изложенного, суд считает неубедительными доводы представителя ответчика о засорении в отводе к стояку, а не самого канализационного стояка. Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели согласно договору от дата обезличена года истец привлек специалиста- оценщика в лице ООО «***». Суд находит, что мировой судья судебного участка №1 Козловского района обоснованно руководствовался Отчетом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный Отчет ООО «***» полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности, ст. 11 Закона, обоснован визуальным осмотром, представленной документацией и информацией, подтвержден документально и является достоверным.

Суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы представителя ответчика Тимофеева А.Н. о том, что в результате затопления квартиры стены, в том числе обои. В зале не пострадали. Данный довод подтверждается показаниями свидетеля Кадикиной Е.А. о том, что нечистоты в зал не попали, а обои были отсыревшими еще до этого, а также актами осмотра, из которых видно, что плесневение обоев имеет место в углу напротив входа, куда нечистоты не попали. Потому суд считает необходимым уменьшить стоимость восстановительного ремонта на стоимость ремонтных работ по восстановлению отделки стен, что составляет *** руб.

Учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий истца, полученных в результате нарушения его прав на проживание его и его семьи в собственной квартире из-за случившегося затопа по вине ответчика, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат увеличению до *** рублей, считая эту сумму достаточной, чтобы вызвать положительные эмоции истца Кадикина В.П. и которые могут сгладить последствия от действий (бездействия) ответчика.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика *** рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, тогда как стоимость оформления, как видно из доверенности, составляет *** руб.

Суд апелляционной инстанции не взыскивает с ответчика *** руб., связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности, так как Демидова Л.А. допущена к участию в деле суда апелляционной инстанции по письменному заявлению истца, и, кроме того, представитель Демидова Л.А., какие- либо процессуальные действия, используя доверенность, в рамках данного гражданского дела, не выполняла, за исключением заключения договора от дата обезличенаг. на оказание юридических услуг.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, характера и длительности рассмотрения дел, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (дата обезличена и дата обезличена года), суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности полагает, что мировым судьей правильно взыскан с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика Тимофеева А.Н. о нарушении мировым судьей судебного участка №1 Козловского района ЧР при рассмотрении гражданского дела тайны совещания, с учетом пояснений представителя ответчика и представителей истца, исследования материалов гражданского дела, в частности, протокола судебного заседания, замечаний к нему и результатов рассмотрения замечаний, суд приходит к выводу о несостоятельности и необоснованности жалобы в части нарушений требований гражданско-процессуального законодательства судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости решения мирового судьи судебного участка №1 от 30 июля 2010 года.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кадикина В.П. в части взыскания *** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, *** рублей в счет стоимости расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда в размере *** рублей, *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, *** рублей- в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и возврат государственной пошлины в сумме *** руб.

Разрешая заявление Кадикина В.П. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которая в течение двух дней (дата обезличена и дата обезличена года) рассматривала гражданское дело, и, исходя из того, что дело апелляционной инстанцией рассматривалось как по жалобе ответчика, так и истца, из того, что частично удовлетворена жалоба ответчика (в части определения материального ущерба), руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца за участие в суде апелляционной инстанции *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционные жалобы истца Кадикина В.П. и представителя ответчика Тимофеева А.Н. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 30 июля 2010 года изменить:

Кадикину Владимиру Павловичу отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «***» в сумме *** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, ***.- в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, взыскать с ООО «УК «***» в пользу Кадикина В.П. дополнительно *** рублей в счет компенсации морального вреда, снизить на *** руб. сумму возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 30 июля 2010 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «***» в пользу Кадикина Владимира Павловича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции *** рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Огородникова