Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при помощнике ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 руб. 14 коп., судебных расходов в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в суд от истца поступили уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 руб. 84 коп и расходов по оплате госпошлины в размере 7 руб. 92 коп. От остальной части исковых требований отказался, поскольку общая сумма по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО8 от 23.12.2020 в размере 10 324 руб. 14 коп. была удержана банком и перечислена истцу 02.06.2021.

Решением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены полностью.

Ответчик ФИО6 подала на данное решение апелляционную жалобу, согласно которой с вынесенным решением не согласна, просит его отменить. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в сумме 9900 руб., процентов в размере 24 руб. 14 коп., госпошлины в сумме 400 руб., а всего 10 324 руб. Указанная сумма списана со счета ответчика и переведена на счет истца. 19.05.2021 заочное решение было отменено, но сумма долга по заочному решению все равно взыскана. Кроме этого с ответчика по решению мирового судьи от 13.09.2021 взысканы проценты и госпошлина на сумму 9 900 руб. в размере 281 руб. 76 коп. В судебном заседании ответчиком исковые требования были признаны частично на сумму 1 900 руб. – это сумма неисполненной работы по дополнительному соглашению № 1 к договору № 29062020 от 29.06.2020 п.1 пп.1.2.6, пп. 1.2.7, пп.1.3.6, пп.1.3.11 по вине истца, который отменил доступ к рекламному кабинету и к управлению сообществом Вконтакте, хотя по факту работа была выполнена в сроки, суд не принял в качестве доказательств «скриншоты» диалога с клиентом-истцом. Так же ответчиком было заявлено ходатайство о приобщение к материалам дела карты памяти с утвержденными исходными файлами (сохраненная проделанная работа), которая и является доказательством выполненной работы по оформлению сообществом (карта памяти не исследовалась в судебном заседании).

Кроме того, 08.02.2022 представителем ответчика ФИО5 было подано дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому судом отвергнута переписка ответчика с истцом, как ненадлежащее доказательство по делу. Данное доказательство отвергнуто судом без надлежащей правовой оценки. Из переписки следует, что рабочая переписка велась в социальной сети -«Вконтакте». В диалоге были аккаунты ответчика (ФИО3, сотрудники с её стороны, ФИО1, генеральный директор ООО «Альфа-Строй»). Согласно п. 3.1.1. между истцом и ответчиком согласованна рабочая переписка в социальной сети «Вконтакте». С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами началось обсуждение текстов, согласование текстов, анализ, подготовка баз для использования в рекламной кампании, подготовка рекламных объявлений, изготовление и установка графического дизайна в сообществе заказчика. Переписка по оказанию услуг длились до 20.07,2020. Из переписки следует, что К.А. ФИО1, генеральный директор ООО «Альфа-Строй» согласовывает макеты, предложенные дизайнерами. В данный период времени у ответчика, произошли роды, что необходимо учитывать. После ДД.ММ.ГГГГФИО1 К.А. отозвал права администратора у ответчика, создав непреодолимое препятствие для ответчика по договору. То есть фактически работа была прервана только из-за действий ФИО1 К.А. Суду было необходимо выяснить и установить каким образом происходит процесс взаимодействия между ответчиком и ООО «Альфа-Строй». Такие обстоятельства, как условия, место, время деловой переписки между сторонами, объём выполненных работ сторонами – не были установлены судом. Без изучения данных обстоятельств, вынесение решения невозможно. Истец взыскал с ответчика с проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время, как исковые требования о взыскании по сумме основной долга отозваны. Истец не мог взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, без взыскания суммы основного долга. Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения было отменено и требовало доказывания рамках дела №40817810604900317040, которое рассматривалось в С/У №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес>. Однако, истец в нарушение правопорядка для гражданского оборота просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами, без взыскания суммы неосновательного обогащения. В данном деле главным требованием является неосновательное обогащение. Зависимым или следующим из основного требования могут быть проценты за пользование чужими денежными средствами. В рассматриваемом деле получилось на оборот, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения средства взысканы, неосновательное обогащение нет. В деле имеется доказательство, карта памяти, с эскизами для ООО «Альфа-Строй» от ответчика. В суде первой инстанции данное доказательство не исследовалось. Просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Пояснил, что наибольшее несогласие вызывает то, что истцом изначально выдвигалось два исковых требования, по основной оплате договора и процентов. Когда суд отменил заочное решение, истцу нужно было доказать неисполнение по договору принятого на себя обязательства. Но в решении имеется один пункт: взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения. Однако, сумма неосновательного обогащения отсутствует, не взыскана, но на неё рассчитываются проценты. Ответчик намерен обращаться с заявлением о повороте исполнения решения суда, пока не обратился. Считает, что истец не может требовать процентов без взыскания суммы основного долга. Судом не учтены условия делового общения. Пункт 3.1.1 – согласована рабочая переписка в социальной сети. В данной переписке ФИО10 участвовал. При визуально осмотре можно установить, что это ФИО10. Суд подошел формально к изучению переписки. После 20.07.2020 ФИО10 отозвал права администратора, создав непреодолимое препятствие для ответчика по договору, ответчик фактически был лишен возможности исполнять обязанности по договору из-за действий истца. Суд, не исследовал ходатайство – карту памяти, где указано, что ответчик делает продукт для истца. Также имеется нарушение договорной подсудности, сторонами согласован подсудность спора Арбитражному суду, следует передать дело в Арбитражный суд. Это спор хозяйственных субъектов. ФИО7 ИП не является. АПК и ГПК не запрещает там ему выступать в качестве истца.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

10.02.2022 в суд от истца ФИО7 поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому, истец не согласен с её доводами. Ответчик полагает, что переписка с третьим лицом не принята судом без соответствующей оценки. Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств того, с кем велась переписка, представленная в суде, надлежаще не заверялась, следовательно, не может быть принята в качестве доказательств. Указанная копия переписки в адрес истца не поступала, при этом, истец неоднократно заявлял о невозможности присутствовать в судебном заседании ввиду удаленности нахождения. Объём выполненных работ сторонами относится к обязанности доказывания ответчиком, который обязанность не выполнил. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не учитывал переписку между ответчиком и третьим лицом. В рамках судебного процесса по делу №40817810604900317040, судебным участком №40817810604900317040 был выдан исполнительный лист серии ВС №40817810604900317040 на взыскание 9 900 руб. в качестве неосновательного обогащения, 24,14 руб. в качестве процентов в силу норм ст. 395 ГК РФ и расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. В рамках исполнительного производства, банком в адрес истца со счета ответчика была перечислена сумма по исполнительному листу в размере 10 324 руб. 14 коп. При отмене решения судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области по делу №40817810604900317040, правомерность исполнительного листа ответчиком не оспаривалась, более того, не оспаривалась в дальнейшем взысканная сумма, таким образом, отказ был вызван добровольным удовлетворением заявленных требований, что не исключает наличие просрочки в возврате денежных средств, а также факт пользования ими. Соответственно, факт взыскания процентов по нормам ст. 395 ГК РФ также является обоснованным. Карта памяти с эскизами для ООО «Альфа-Строй» предоставлена также с нарушением п. 3 ст. 71 ГПК РФ, наличие каких-либо эскизов не подтверждает факта их изготовление своевременно и в рамках Договор оказания услуг №40817810604900317040. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по договору оказания услуг №40817810604900317040, в силу договора уступки требования от 07.09.2020 является истец, которому не предоставлялось каких-либо материалов в счет исполнения обязательств. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.06.2020 между ИП ФИО6 и ООО «Альфа-Строй» был заключен договор № 29062020 оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 в предмет договора входят обязательства оказания услуг по созданию, настройке и ведению кампании таргетированной рекламы в социальной сети Вконтакте, по аудиториям подобранным Исполнителем и согласованным с Заказчиком. Услуга оказывается исполнителем в течение срока, указанного в п. 2.3 дополнительного соглашения, так как представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий.

Согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2020 закреплено: услуга оказывается исполнителем в течение 30 дней. Отчет начинается с момента запуска рекламной кампании. Отчет о выполненных работах за каждый отчетный период исполнитель направляет заказчику в одном экземпляре. Если в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком от заказчика не поступило письменных мотивированных возражений по акту, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В п. 2.1 Дополнительного соглашения установлена фиксированная плата составляет 9900 рублей за одно сообщество, 100% предоплата за работы по п. 1.1 производится в срок не более чем 1 банковского дня с момента заключения договора.

По счета на оплату №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Строй» оплатил услугу ИП ФИО6 по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 9 900 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 3.1.2 Договора ФИО6 обязана была приступить к оказанию Услуги в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 дополнительного соглашения.

На основании договора уступки требований от 07.09.2020 ООО «Альфа- Строй» переуступило ФИО7 ФИО11 весь объем прав заказчика и неисполненных обязанностей исполнителя по договору № 29062020 от 29.06.2020, о чем по почте ИП ФИО6 было направлено уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе Браво на проценты.

11.09.2020 по почте от ФИО7 ИП ФИО6 направлено уведомление о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств интерес к получению исполнения обязательств им, как стороной договора, утрачен и он отказывается от исполнения договора и соглашения к нему, в связи, с чем, просил вернуть сумму не отработанного аванса в размере 9 900 руб. в течении 10 рабочих дней с момента направления настоящего уведомления.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт I статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование доводов об исполнении условий договора, в суд первой инстанции ответчиком представлена переписка по исполнению договора, а так же карта памяти с эскизами для ООО «Альфа-Строй» от ответчика, при этом как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что переписка с третьим лицом а так же карта памяти не принята судом без соответствующей оценки.

Однако, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Пункт 2 той же статьи регламентирует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле(п. 3 ст. 71 ГПК РФ).

Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств того, с кем велась переписка, представленная в суде, надлежаще не заверялась, следовательно, она обоснованно не может быть принята в качестве доказательств.

Предоставленная карта памяти также не отвечает требованиям достоверности и относимости, так как инофрмация на ней содержащаяся не подтверждает факта их изготовление своевременно и в рамках Договор оказания услуг № 29062020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не учитывал при принятии решения данные доказательства.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения 9 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,14 руб., судебные расходы в размере 400 руб., всего взыскано 10 324 рубля 14 копеек (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено (л.д. 88).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО8 от 02.06.2021 гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направлено мировому судье судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО9 по подсудности.

От истца поступили уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму 9 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273,84 руб., представив расчет данной суммы и расходы по оплате госпошлины в размере 7,92 рубля.

Ответчик расчет данной суммы не оспаривала в судебном заседании.

От остальной части исковых требований истец отказался, поскольку общая сумма по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 324,14 рублей была удержана банком и он ее получил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание представила платежное поручение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее по исполнительному листу серии ВС №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ (дело №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с/у №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес>) в пользу ФИО2 суммы 10 324,14 рублей.

При отмене решения судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> по делу №40817810604900317040, правомерность исполнительного листа ответчиком не оспаривалась, более того, не оспаривалась в дальнейшем взысканная сумма, таким образом, отказ был вызван добровольным удовлетворением заявленных требований, что не исключает наличие просрочки в возврате денежных средств, а также факт пользования ими.

Требований о повороте исполнения решения суда от 23.12.2020 не заявлялось.

Соответственно, факт взыскания процентов по нормам ст. 395 ГК РФ также является обоснованным.

Также, ссылка представителя ответчика ФИО13 на тот факт, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку стороны это субъекты хозяйственной деятельности, ведут предпринимательскую деятельность, и в силу договора определена договорная подсудность, не состоятельна.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 статьи 27 Кодекса).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, государственная регистрация которых в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу того, что истец ФИО7 не имеет статус индивидуального предпринимателя, дело подлежит подведомственности суда общей юрисдикции.

При этом родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО7 ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО12 о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Е. В. Тимофеев.