Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мысиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Анви» к Мысиной Е.В. о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги

установил:

ООО «Анви» (далее истец) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что Мысина Е.В. (далее ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: А, . С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Муезерского городского поселения, истец оказывал ответчику коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение). По договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЖЭК Муезерка» уступило ООО «Анви» право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе, и с ответчика. В нарушение ст.ст. 153 - 155 ЖК РФ ответчик не исполняла обязательства по полной и своевременной оплате коммунальных услуг и не вносила в полном объеме начисленную плату за коммунальные услуги, в результате чего за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, за ответчиком образовалась задолженность по плате за коммунальные услуги в сумме рублей копейки. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме рублей копейки.

Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме рублей копейки.

С данным решением не согласен ответчик, заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения по причине допущенных при его принятии нарушений норм законодательства и неполного исследования обстоятельств дела. Полагает, что при вынесении решения мировым судьей не учтены требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, в части произведения перерасчета начисленной платы за коммунальные услуги (теплоснабжение) в связи с их ненадлежащим качеством. ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчик неоднократно предъявлял претензии ( личные обращения, обращения по телефону) в связи с некачественным теплоснабжением, однако истцом не приняты во внимание все обращения и не произведен перерасчет на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Об этих обстоятельствах было заявлено при рассмотрении дела мировым судьей, однако при вынесении решения данные обстоятельствах не были исследованы, мировым судьей были приняты во внимание только доводы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мысина Е.В. и ее представитель - адвокат Клевно С.Н. требование об отмене оспариваемого решения поддержали, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что при учете всех жалоб на некачественные услуги по теплоснабжению и проведении перерасчета начисленной платы в соответствии с требованиями пункта 15 Приложения № 1 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, задолженности по теплоснабжению не имеется. В подтверждение чего представили перерасчет задолженности, из которого следует отсутствие задолженности по теплоснабжению в связи с его некачественным предоставлением. Наличие задолженности по водоснабжению и водоотведению стороной ответчика не оспаривается.

Представитель истца - Куренков И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что перерасчет в порядке пункта 15 Приложения № 1 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчику не производился в связи с отсутствием ее претензий по качеству теплоснабжения непосредственно в ООО «Анви», как организации исполнителя услуг. Полагает решение мирового судьи обоснованным, поскольку ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнялись. В соответствии с возложенной судом обязанности, истцом представлен перерасчет платы за теплоснабжение, с учетом установленного в суде апелляционной инстанции количества обращений ответчика в ООО «ЖЭК Муезерка» (управляющая компания) с жалобами на некачественные услуги по теплоснабжению. По данному перерасчету задолженность по теплоснабжению составила рубля копеек. В перерасчет включен ДД.ММ.ГГГГ, начисление платы за остальные месяцы периода задолженности исключено по перерасчету полностью.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 части 2, части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе отопление (теплоснабжение), водоснабжение и водоотведение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Мысина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: А, ., и, в соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по тем основаниям, что ответчик, в нарушение требований ст.ст. 153-155 ЖК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно не исполнял обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству услуг не представлено, доказательств отсутствия задолженности либо иных обстоятельств, уменьшающих либо исключающих наличие задолженности ответчиком также не представлено.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности мировым судьей принят расчет истца (выписка из лицевого счета), которым подтверждается сумма задолженности и из которого, по мнению мирового судьи, усматривается факт проведения по заявлению ответчика перерасчета начисленной платы за период ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанный вывод мировым судьей сделан в связи с неправильным толкованием норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела, следует, что ответчик в течение отопительного сезона в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась с жалобами на некачественное предоставление услуг по теплоснабжению в управляющую компанию - ООО «ЖЭК Муезерка»

Так, согласно исследованным мировым судьей журналам диспетчерской службы ООО «ЖЭК Муезерка» (копии приобщены на л.д. 56 - 62 ) ответчик обращалась с жалобами на некачественное теплоснабжение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель 1 - ЖУ ООО «ЖЭК Муезерка» в судебном заседании подтвердила, что Мысина Е.В. неоднократно обращалась к ней устно с жалобами по качеству теплоснабжения и она составляла акты по контрольным замерам температуры в квартире.

Ответчиком представлены акты замеров температуры, подтверждающие ее несоответствие установленным нормам ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность данных актов свидетель 1 подтвердила.

Кроме этого, ответчиком представлены акты, свидетельствующие о несоответствии температурного режима в ее квартире, составленные с участием соседей за период с ( по два акта ежемесячно).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы ответчика о предъявлении ежемесячных претензий по качеству теплоснабжения управляющей компании ООО «ЖЭК Муезерка».

При этом, доводы истца о необходимости обращения непосредственно в ООО «Анви» суд полагает необоснованными, поскольку согласно пунктам 64 - 65 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее Порядок), в случае предоставления услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя либо иную службу, указанную исполнителем. Уведомление может быть сделано в письменной либо устной форме, в том числе и по телефону. Поскольку ООО «Анви» начало предоставлять коммунальные услуги напрямую потребителям только с 01.01.2010 г., не уведомив потребителей о наличии аварийно-диспетчерской службы либо иной службы, в которую может быть сообщено о некачественных коммунальных услугах, обращения Мысиной Е.В. с претензиями в управляющую компанию ООО «ЖЭК Муезерка», обслуживающую внутридомовые коммунальные сети, суд полагает надлежащим уведомлением о предоставлении услуг ненадлежащего качества. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, диспетчерская служба в ООО «Анви» отсутствовала.

В соответствии с пунктом 70 Порядка, датой начала предоставления услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным, согласно п.п. «А» пункта 74 Порядка, со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом, в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик неоднократно (два и более раз в месяц) обращалась с претензиями по ненадлежащему качеству теплоснабжения, что, с учетом отсутствия актов об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, свидетельствует о систематическом предоставлении услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества в течение всего отопительного сезона.

Согласно пункту 71 Порядка акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 60 Порядка, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 15 Приложения № 1 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается, за исключением допустимого снижения температуры в ночное время суток (0.00 час. - 5.00 час.) не более 3 градусов Цельсия. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры, а при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В нарушение указанных положений, ООО «Анви», а также ООО «ЖЭК Муезерка», уступившее ему по договору цессии право требования задолженности по коммунальным услугам, не учли все имеющиеся жалобы ответчика по фактам предоставления некачественного теплоснабжения, не определили четко периоды оказания услуг ненадлежащего качества. Перерасчет платы за теплоснабжение за весь период некачественного теплоснабжения по правилам пункта 15 Приложения № 1 к Порядку не произведен.

Неприменение указанных правовых норм в части определения юридически значимых обстоятельств мировым судьей привело к неправильному применению норм материального права и неправильному разрешению спора.

Согласно произведенному истцом по инициативе суда апелляционной инстанции перерасчету платы за теплоснабжение на основании указанных норм, задолженность ответчика за услуги по теплоснабжению составляет рубля копеек (ДД.ММ.ГГГГ г. - руб. коп., ДД.ММ.ГГГГ - руб. руб.) За ДД.ММ.ГГГГ включительно перерасчет произведен истцом за полные месяцы, плата к начислению составила рублей. За ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на наличие претензий ответчика и актов о несоответствии температурного режима в квартире, перерасчет произведен за один день каждого месяца, что не соответствует правилам определения периода оказания услуг ненадлежащего качества, установленным пунктами 70, 74 Порядка. В данной части суд полагает перерасчет истца не соответствующим требованиям пункта 15 Приложения № 1 к Порядку. В указанной части суд находит обоснованным и верным представленный ответчиком перерасчет, произведенный в установленном пунктом 15 Приложения № 1 к Порядку, согласно которому плата за теплоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ при перерасчете составляет рублей. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по теплоснабжению не имеется, по причине отсутствия задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к неправильному применению норм материального права, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании статьи 328 и части 1 статьи 330 ГПК РФ в части взыскания задолженности по плате за услуги по теплоснабжению, с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении иска.

В части взыскания с ответчика задолженности по плате за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме рублей копейки (водоснабжение - рубля копеек, водоотведением- рубля копеек) требования истца обоснованы и признаны ответчиком. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На стадии принятия искового заявления к производству определением мирового судьи истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей на срок до рассмотрения дела по существу. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственная пошлина истцом не уплачена, то есть истцом фактически не понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение. В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, поскольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 327-330, 362 ГПК РФ, суд

р еш и л:

Апелляционную жалобу Мысиной Е.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить.

Исковые требования ООО «Анви» удовлетворить частично.

Взыскать с Мысиной Е.В.

- в пользу ООО «Анви» задолженность по коммунальным услугам ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме рублей копейки ( в том числе : водоснабжение - руб. коп., водоотведение - руб. коп.);

- в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья - Н.И. Антонов