Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бембель Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Николаевич Т.Ф. к Бембель Т.Н. о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению Бембель Т.Н. в совершении Николаевич Т.Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Николаевич Т.Ф. обратилась в судебный участок мирового судьи Лоухского района РК с иском к Бембель Т.Н., которое мотивировала тем, что приговором Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенным в апелляционной инстанции, она была оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Этим приговором был отменён приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района РК о признании её виновной в совершении данного преступления и назначении ей наказания. Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ после вынесения кассационного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РК. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении истицы послужило заявление Бембель Т.Н. о совершении в отношении неё Николаевич Т.Ф. преступления. Для осуществления юридической помощи истицей был приглашён адвокат Р., которому она выплатила за оказанные услуги ххххх рублей. Также, при осуществлении денежного перевода банком с неё была взыскана комиссия в размере хххх рублей. Истица просила взыскать с ответчицы указанную сумму.

Истица Николаевич Т.Ф. и ответчица Бембель Т.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, при этом истица требования поддержала, ответчица в своих письменных возражениях иск не признала по тем основаниям, что в соглашении, заключенном между Николаевич Т.Ф. и Р., не указан юридический адрес, расчётный счёт для перечисления денежных средств. Рассмотрение дела закончилось ХХ.ХХ.ХХ, а документа, подтверждающего оплату услуг адвоката, в тот момент не было. В связи с этим она полагает, что соглашение было заключено в ... ХХХХ года.

Решением мирового судьи исковые требования истицы удовлетворены полностью. С Бембель Т.Н. в пользу Николаевич Т.Ф. взыскана сумма в счёт возмещения расходов, понесённых за оказание юридической помощи в размере ххххх рублей, а также расходы по оплате комиссии за перечисление средств в сумме хххх рублей, итого в общей сумме ххххх рублей.

С таким решением не согласна ответчица Бембель Т.Н. В своей апелляционной жалобе просит его отменить по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, при этом дополнительно указала, что полагает размер иска явно завышенным, поскольку адвокату, участвовавшему на её стороне во всех судебных заседаниях, несмотря на необходимость командировок из ..., ею была выплачена меньшая сумма гонорара.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица Бембель Т.Н. и истица Николаевич Т.Ф. не явились, в своём заявлении Бембель Т.Н. просила рассмотреть дело без её участия. Ходатайств об отложении дела сторонами не представлено, в связи с чем, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Бембель Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и обвинению Николаевич Т.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ в судебный участок Лоухского района РК поступили материалы проверки заявления Николаевич Т.Ф. о привлечении Бембель Т.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ (нанесение оскорблений).

В ходе рассмотрения дела частного обвинения от Бембель Т.Н. поступило встречное заявление о привлечении Николаевич Т.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (причинение побоев).

Настоящие уголовные дела были объединены в одно производство.

Приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Бембель Т.Н. и Николаевич Т.Ф. были признаны виновными в совершении инкриминируемых друг другу преступлений, обоим было определено наказание в виде штрафа в размере по хххх рублей каждой.

Приговор в отношении Бембель Т.Н. вступил в законную силу. Николаевич Т.Ф., не согласившись с указанным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным приговором Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района РК в отношении Николаевич Т.Ф. был отменён, осужденная была оправдана по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ настоящий приговор был оставлен без изменения, а кассационная жалоба Бембель Т.Н. на данный приговор - без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ, в суд первой инстанции в качестве защитника Николаевич Т.Ф. судом был приглашён по назначению адвокат Р., что подтверждается ордером Номер от ХХ.ХХ.ХХ (Том Номер л.д. Номер материалов уголовного дела).

ХХ.ХХ.ХХ в судебный участок Лоухского района РК поступило исковое заявление Николаевич Т.Ф. о взыскании с Бембель Т.Н. расходов, затраченных ею на осуществление защиты (оплату труда адвоката Р.) в размере ххххх рублей, и расходов на оплату комиссии, взысканной при осуществлении банковского перевода в сумме хххх рублей. Данный иск был мотивирован тем, что в ходе рассмотрения дела между истицей и адвокатом Р. были заключены два соглашения на осуществление защиты, согласно одного из которых адвокат Р. принял на себя обязательство осуществлять защиту обвиняемой Николаевич Т.Ф. в суде первой инстанции, а Николаевич Т.Ф. произвести оплату в размере ххххх рублей (соглашение от ХХ.ХХ.ХХ), а согласно другого соглашения адвокат Р. взял на себя обязательство осуществлять защиту осужденной Николаевич Т.Ф. в суде второй инстанции, а Николаевич Т.Ф. произвести оплату за предоставленные услуги в сумме ххххх рублей (соглашение от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ Николаевич Т.Ф. оплата в размере ххххх рублей была произведена, платёж был осуществлён по реквизитам коллегии адвокатов «А.», что подтверждается представленной в материалах гражданского дела копией кассового ордера.

Доводы ответчицы Бембель Т.Н. в том, что решение мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям, что денежные средства по обоим соглашениям были переведены лишь в ... ХХХХ года, что указывает на факт заключения соглашений уже после разрешения дела, суд не принимает.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 49 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Аналогичным образом допуск адвоката в уголовном деле предусмотрен ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 25 данного закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия заключенных между адвокатом Р. и Николаевич Т.Ф. соглашений от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, а также условия, при которых они были исполнены (в том числе сроки перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги) сторонами, их заключившими, не оспариваются. Факт перечисления денежных средств в адрес коллегии адвокатов «А.» подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах сомневаться в заключении данных соглашений, в том числе и в момент рассмотрения уголовного дела, у суда оснований не имеется. Факт перечисления денежных средств в адрес коллегии адвокатов ХХ.ХХ.ХХ, то есть после рассмотрения уголовного дела, по мнению суда не опровергает наличие данных соглашений и не может быть поводом к отмене принятого решения о взыскании понесённых расходов на оказание юридической помощи.

Вместе с тем доводы ответчика Бембель Т.Н. в том, что размер взысканных с неё расходов является явно завышенным, суд второй инстанции полагает обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 26 сентября 1973 года «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства.

В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оказание ей юридической помощи по соглашению сторон статьёй 131 УПК РФ не отнесены к процессуальным издержкам. Вопрос взыскания данных расходов законодательством прямо не отрегулирован. Вместе с тем, учитывая приведённые нормы по аналогии, предусматривающие право оправданного лица на освобождение от уплаты в доход государства расходов на защиту, предоставленную ему по назначению, а также тот факт, что Николаевич Т.Ф. понесла вынужденные расходы на защиту своих интересов по делу частного обвинения и была оправдана, суд полагает, что она также имеет право на освобождение от данных расходов, путём их взыскания в свою пользу с лица, подвергшего её уголовному преследованию.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что в данном случае вопрос о взыскании расходов, понесённых истицей в рамках уголовного судопроизводства, на оплату услуг адвоката по соглашению, отнесённому законом к одному из видов гражданско - правового договора, подлежит рассмотрению в гражданском порядке, в связи с чем полагает возможным применить к возникшим сходным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 382 - О - О от 17 июля 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из которой следует, что «По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя…. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

Выводы мирового судьи о взыскании суммы иска в полном объёме по основанию необходимости реабилитации Николаевич Т.Ф. в связи с её оправданием в порядке Главы 18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не правомерными, поскольку реабилитация по делам частного обвинения уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрена, статьи 133-139 УПК РФ предусматривают взыскание причинённого гражданину необоснованным привлечением к уголовной ответственности материального и морального вреда за счёт государства, в рамках уголовного, а не гражданского судопроизводства. Кроме того, возможность взыскания таковых расходов с других лиц данными нормативными актами не предусмотрена.

Суд полагает, что мировому судье в данном случае подлежало разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате услуг адвоката с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости. Правовая оценка данным обстоятельствам, например количеству времени, затраченному на рассмотрение дела с участием адвоката, количеству подготовленных адвокатом процессуальных документов, сложности рассмотренного уголовного дела, мировым судьёй не дана.

В первой инстанции адвокат Р. участвовал в двух судебных заседаниях - ХХ.ХХ.ХХ, и ХХ.ХХ.ХХ. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции адвокат Р. участвовал в трёх судебных заседаниях - ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. В остальных судебных заседаниях, в том числе на последнем слове подсудимых, при восстановлении срока на обжалование приговора мирового судьи, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций адвокат Р. не присутствовал. В ходе рассмотрения дела адвокатом были подготовлены апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, замечания на протокол судебного заседания, частные жалобы (апелляционная и кассационная) на отказ в восстановлении срока на обжалование приговора мирового судьи, принесены возражения по кассационной жалобе Бембель Т.Н. на приговор Лоухского районного суда РК.

Явка адвоката в судебные заседания была связана с выездом из ... в ..., что составляет около 100 км. в обе стороны. Николаевич Т.Ф. обвинялась частным обвинителем Бембель Т.Н. в совершении одного эпизода преступления, при объёме дела в одном томе. Дело рассматривалось в рабочие дни, в дневное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Размер взысканной с ответчицы суммы с учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит явно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Каких - либо достаточных доказательств целесообразности затраты средств на осуществление защиты в размере ххххх рублей при установленном объёме дела, времени, затраченном на его рассмотрение с участием адвоката Р., истицей представлено не было. При этом суд учитывает, что за участие адвоката по соглашению в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях истица выплатила защитнику ххххх рублей, а за участие в рассмотрении дела в последующих инстанциях (в трёх судебных заседания, подготовке процессуальных документов в апелляционную и кассационную инстанцию), выплаты ею произведены в меньшем размере (ххххх рублей), что, по мнению суда, при взыскании данных сумм в полном объёме также нарушает принцип справедливости и разумности. При этом суд также принимает во внимание, что Бембель Т.Н., подавая заявление о привлечении Николаевич Т.Ф. к уголовной ответственности, предполагала, что в отношении ней совершено преступление, действовала в рамках законодательства и каких - либо процессуальных прав истицы не нарушила.

В связи с указанным суд полагает, что размер взысканной с ответчицы суммы подлежит уменьшению, а решение мирового судьи в данной части - изменению.

При определении размера взыскиваемой с ответчицы суммы за непосредственное участие адвоката в судебных заседаниях суд по аналогии применяет положения Постановления Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 года «О размере оплаты труда адвоката», Постановления Правительства РФ № 555 от 22 июля 2008 года «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным Федеральными законами», и п.п. 4 п. 3 Порядка расчёта оплаты труда адвоката, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87н от 15 октября 2007 года, согласно которых оплата труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению производится из расчёта ххх рублей хх копеек за один день, и в соответствии с п. 4 Порядка расчёта, увеличивается на эту же сумму в связи с необходимостью переезда представителя для участия в судебном заседании в другой населённый пункт. При этом суд учитывает тот факт, что первоначально адвокат Р. был привлечён к участию в деле по назначению суда, и препятствий для продолжения осуществления защиты адвокатом Р. на данных условиях у истицы не имелось.

С учётом фактического участия адвоката Р. в пяти судебных заседаниях, необходимости его явки в суд, связанной с переездом из другого населённого пункта, осуществления работы в условиях Крайнего Севера, подразумевающего повышение оплаты на соответствующие коэффициенты, необходимости подготовки адвокатом Р. к ведению дела, изготовления и направления им в суд процессуальных документов, в связи с чем тот понёс соответствующие материальные расходы, принимая во внимание размер комиссии, взыскиваемый банком при переводе денежных средств на счёт получателя (3 % от суммы перевода), суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы, до ххххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 322, 327, 328, 330, 362 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Бембель Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Николаевич Т.Ф. к Бембель Т.Н. о взыскании расходов, понесённых на осуществление защиты при рассмотрении уголовного дела по обвинению Николаевич Т.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - удовлетворить, постановленное мировым судьёй решение изменить.

Снизить размер взысканной решением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ суммы до ххххх (ххххх) рублей.

В остальной части вынесенное решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию не подлежит.

Судья: Д.В. Васильев