Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО2 от 21.10.2011 года №61ВМ000881 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .......

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда от 23.11.2011г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 23.11.2011 года. В обоснование доводов он указывает, что судья необоснованно посчитал недоказанным факт управления принадлежащим заявителю автомобилем в момент фиксации правонарушения другим лицом, не принял во внимание представленный договор проката автомобиля, который не расторгнут по настоящее время. Заявитель считает, что судья необоснованно возложил на него обязанность представления доказательств вины другого лица, управляющего автомобилем в момент фиксации правонарушения. Также ФИО1 указал, что занимается оказанием бытовых услуг населению, что является для него основным видом деятельности, а указанными постановлением и решением судьи нарушены его имущественные права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и в 3-х городах он предоставляет в прокат 30 автомобилей и именно владелец - арендатор ДЭУ НЕКСИЯ, ...... ФИО3 должен нести административную ответственность.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные судье областного суда заявителем дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 18.10.2011г. в 15 часов 55 минут 40 секунд в <...> водитель транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, ......, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Вина водителя в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а именно в превышении скоростного режима на 24 км/ч при указанных выше обстоятельствах, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, идентификатор №FP1048, сертификат №31795, с метрологической проверкой действительной до 12.09.2012 г.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы подлежащим доказыванию обстоятельством является скорость транспортного средства, с которой двигался автомобиль. Факт превышения установленной скорости отражен в составленном постановлении о наложении административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП и примечанием к этой норме в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Руководствуясь при оценки совокупности доказательств положениями ст. 26.11 КоАП РФ следует считать, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных выше, являлся водителем транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, г/н <***>. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, ......, нарушил п.10.1 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по диспозиции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Вид наказания полностью соответствуют характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения. Постановление вынесено в пределах сроков привлечения к административной ответственности, компетентным должностным лицом административного органа, в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения и представленные ФИО1 письменные доказательства напрямую не свидетельствуют, что 18.10.2011г. в 15 часов 55 минут 40 секунд в <...> водителем транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, ...... был арендатор гр. Молдовы ФИО3, местонахождение которого со слов ФИО1 на данный момент ему неизвестно.

Представленные им письменные доказательства (договор проката, приемо-передаточный акт, доверенность, квитанция о приеме денежных средств от ФИО3, свидетельство регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя) по свое правовой природе являются совокупностью лишь косвенных по делу доказательств, свидетельствующих о вероятности совершения вышеуказанного административного правонарушения иным лицом.

Однако, судья не вправе основывать свои выводы на предположениях. Допустимых прямых доказательств управления автомобилем иным лицом судье не представлено, хотя процессуальные возможности для этого заявителю были созданы.

Оценка представленных заявителем документов не позволяет считать, что им представлена достаточная совокупность доказательств с достоверностью подтверждающей факт управления принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации правонарушения другим лицом.

В целом же, доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, для чего правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья