Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО Управляющая компания «ФИО17», ФИО5, Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного недостатком услуги и компенсации морального вреда,

установил:

29 мая 2009 года в результате попадания воды из радиатора системы отопления в квартире Р-вых по Адрес, повреждено имущество Б-ных в квартире по Адрес. В этот день третье лицо МУП «ФИО18» проводило гидравлические испытания трубопроводов отопления, дом по Адрес, управляется ответчиком ООО УК «ФИО20», который заключил договор обслуживания коммунальных сетей с ответчиком ИП ФИО4

12 августа 2009 года ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО Управляющая компания «ФИО21» о возмещении ущерба, причиненного недостатком услуги и компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что затопление произошло по вине управляющей компании и обслуживающей дом организации не закрывших задвижки между уличным и домовым трубопроводами, не оповестивших жильцов о предстоящей опрессовке. С управляющей компанией имеются потребительские отношения, по ее вине причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценили в 10 000 рублей. В результате попадания воды поврежден потолок спальной комнаты, промок пол, намок спальный гарнитур. По отчету оценщика размер ущерба составил 33 083 рубля, за составление отчета уплачено 1 500 рублей. Истцы просили солидарно взыскать с ответчиков в свою солидарную пользу сумму ущерба, расходы на составление отчета оценщика, компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО УК «ФИО22» возражая против удовлетворения иска, указал, что истцы не обращались к ответчику с претензией, поэтому их заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того вина в причинении ущерба лежит на МУП «ФИО23», поскольку эта организация, проводя испытания трубопровода большим давлением, не перекрыла сети жилого дома и не сообщила ООО УК «ФИО24». Размер ущерба оценщиком завышен, поскольку мебель, приведенная для сравнения - импортная, а у истцов - отечественного производства, завышены цены на стройматериалы. Истцы не допустили представителей ответчика для обследования повреждений квартиры и мебели (т. 1л.д. 58).

Ответчик ИП ФИО4 в письменных возражениях исковые требования не признал, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Отметил, что по делу соответчиком должен быть владелец квартиры № 4 ФИО13 (т. 1л.д. 67). В дополнениях к отзыву ИП ФИО4 указал, что договор управления многоквартирным домом заключен между ООО УК «ФИО25» и ФИО7 В силу пункта 2.1 этого договора, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО УК «ФИО26» отвечает за содержание общего имущества. Кроме того, за состояние системы отопления внутри квартиры отвечают собственники квартир. При осмотре квартиры № 1 (Б-ных) и № 4 (Р-вых) обнаружены протечки в радиаторах отопления. В отчете об определении суммы ущерба не отмечено, какие конструктивные документы мебели повреждены, почему потеря товарного вида мебели составила 60% и 70% для матраца. Для сравнения использованы гарнитуры с 4-дверными шкафами, у истцов был 3-дверный. В акте осмотра квартиры от 03 июня 2009 года отмечено, что покрытие пола (ДВП) не деформировано, следовательно, его замена не требовалась. 25 августа 2009 года ФИО10 отказал представителям ООО УК «ФИО27» и ИП ФИО4 в доступе в квартиру для осмотра повреждений. В акте, составленном 09 октября 2009 года и подписанном ФИО10 не отмечено повреждений мебели и пола, обнаружено повреждение 11 потолочных плит и мебели за исключением 3-дверного шкафа. Исходя из того подтвержден лишь ущерб в виде повреждения 11 плиток подвесного потолка, этот ущерб следует распределить между управляющей компанией в силу договора управления домом и собственником квартиры № 4, который не следил за состоянием системы отопления в своей квартир (т. 1л.д. 197-198).

Третье лицо МУП «ФИО28» в отзыве по исковым требованиям сообщило, что испытания сетей отопления проводились в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. График опрессовки согласован с администрацией города и обслуживающей организацией ИП ФИО4 На обслуживающей организации лежала обязанность известить жильцов о предстоящих испытаниях. Мастер ЖКО № 3 ФИО4 ФИО6 сообщила 29 мая 2009 года, что пятый участок к опрессовке готов (т. 1л.д. 86).

28 октября 2009 года истцы оформили новое исковое заявление по тем же обстоятельствам, предъявив требования о солидарном взыскании с ООО УК «ФИО29» ИП ФИО4, ФИО5, Евгения Васильевича суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 1л.д. 208-209).

Ответчик ООО УК «ФИО30» дополнил доводы отзыва, указав, что в нарушение пункта 8.4 СНиП 3.05.03-85 испытываемый участок трубопровода не был изолирован работниками ИП ФИО4 стальными заглушками. Использовать запорную арматуру (задвижки) в данном случае запрещено. В силу этого вода под большим давлением попала в систему дома и вызвала аварию. В силу договора подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01 января 2009 года и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда контроль за техническим состоянием внутридомовых систем отопления лежит на ИП ФИО4. В силу пункта 6.4 названного договора ИП ФИО4 несет самостоятельную ответственность за причинение вреда имуществу собственников жилых помещений при ненадлежащем исполнении Договора и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Наличие вины Р-вых не исключено, но не доказано. Размер ущерба определен оценщиком неправильно. Цена спальни «Маргарита-6» с 3-дверным шкафом, произведенной в г. Волжске составляет по данным владельца магазина «1» 28 100 рублей. С учетом коэффициента дефлятора и процента износа цена такого гарнитура на момент затопления составляла 9 797, 77 руб. Судя по фотографиям вода попала только на матрац, его стоимость с учетом коэффициента дефлятора и 50% процентного износа составляет 1 189, 68 руб. Поскольку матрац эксплуатировался после аварии можно принять только 50% ущерба - 594,84 руб. Оценка мебели не должна учитываться судом, поскольку оценщик оценивал другой гарнитур, истец не предоставил имущество для осмотра. В соответствии с актами осмотра пол не пострадал, ремонт потолка обойдется в 5 475 рублей.

18 ноября 2009 года истец ФИО10 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО УК «ФИО32» ИП ФИО4, ФИО5 солидарно в солидарную пользу истцов 18 009 рублей в счет возмещения ущерба, с ООО УК «ФИО33» и ИП ФИО4 солидарно 10 000 рублей компенсации морального вреда (т. 2л.д. 16).

20 ноября 2009 года мировым судьей по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в солидарную пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба с ИП ФИО4 5 989,6 руб. (40 %), с ООО УК «ФИО34» 7 487 руб. (50%) с ФИО5, Евгения Васильевича - 1497 руб. (10%). Аналогичным образом распределены расходы на составление отчета по оценке 600, 750 и 150 рублей соответственно. Кроме того, с ООО УК «ФИО35» взыскано 2 000 рублей компенсации морального вреда. В соответствующих размерах с ответчика взыскана государственная пошлина. Суд пришел к выводу, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ООО УК «ФИО36» по договору управления многоквартирным домом. ИП ФИО4 и МУП «ФИО37» по договорам с управляющей компанией являются исполнителями по отдельным видам услуг, не находятся в непосредственных договорных отношениях с жильцами. На ответчиках ООО УК «ФИО38» и ИП ФИО4 лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. В силу сложившихся договорных отношений и Правил и норм эксплуатации жилищного фонда управляющая компания и обслуживающая организация должны проводить дважды в год осмотры системы отопления. Такие осмотры не проводились, решение об изготовлении и установке заглушек не принималось. Ответчики Р-вы допустили аварийное состояние системы отопления в своей квартире. Размер ущерба имуществу истцов определен исходя из показаний оценщика в судебном заседании и отчета об оценке в 14 973, 6 руб.: 7 200 рублей - ущерб спальному гарнитуру с матрацем, 7 773, 6 руб. - ущерб полу и потолку. Поскольку между истцами и ответчиком ООО УК «ФИО39» имеются потребительские отношения, ответчик должен компенсировать моральный вред.

Апелляционная жалоба на решение подана ответчиком ООО УК «ФИО40». В жалобе указано, что попадание воды в систему отопления дома произошло по вине ответчика ИП ФИО4 - его работники не закрыли одну из четырех задвижек, не установили заглушки, подписали акт о готовности систем отопления к испытаниям. Не исключено наличие вины Р-вых, поскольку свидетелями заявлено о наличии открытого крана на радиаторе. При этом ежегодную проверку системы давлением в 6 атмосфер система выдерживала, вода под давлением в 10 атмосфер нашла выход через сгоны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу участвующие лица не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «ФИО41» ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что в соответствии с отчетом технического обслуживания и текущего ремонта жилого фонда ИП ФИО4 за июнь 2009 года 27 мая 2009 года по наряду - заданию № 2014 были установлены 4 заглушки на задвижки в домах по Адрес за что начислено 552 рубля. Техническое состояние дома Адрес было обследовано в апреле 2009 года, задвижки и вентиля были в удовлетворительном состоянии. Определенный мировым судьей размер ущерба они не оспаривают.

Представитель третьего лица МУП «ФИО42» ФИО2 пояснила, что мировым судьей правильно установлено, что вины МУП «ФИО43» в причинении ущерба нет. ИП ФИО4 был предупрежден о предстоящей опрессовке, его работник ФИО9 удостоверила своей подписью в акте готовность домовых систем отопления к испытаниям. Определенный мировым судьей размер ущерба они не оспаривают.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы новые доказательства - представленные ООО УК «ФИО44» отчет технического обслуживания и текущего ремонта жилого фонда и акт обследования технического состояния, содержание которых приведено выше в пояснениях ФИО11

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, новые доказательства, обжалуемое решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению.

Размер причиненного ущерба определен мировым судьей правильно, поскольку из отчета оценщика ФИО12 и его показаний в судебном заседании следует, что размер причиненного спальному гарнитуру ущерба с учетом первоначальной цены гарнитура и износа составит от 7 200 рублей, ремонт пола и потолка обойдется в 7 773 рубля 60 копеек. Иного отчета оценщика сторонами не представлено, сторонами и третьим лицом уточненный размер ущерба не оспаривается.

Мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и законодательство, регулирующее эти отношения. Сделан обоснованный вывод о том, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ООО УК «ФИО45» по договору управления многоквартирным домом. ИП ФИО4 и МУП «ФИО46» по договорам с управляющей компанией являются исполнителями по отдельным видам услуг, не находятся в непосредственных договорных отношениях с жильцами.

Такой вывод вытекает из следующего.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией. При этом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12). Осмотры осуществляются собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или должностными лицами ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 техническое обслуживание включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8). Плановые общие осмотры жилых зданий следует проводить два раза в год: весной и осенью (пункт 2.1.1). Общие плановые осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 2.1.2).

Таким образом, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не запрещают, а пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме прямо предусматривает возможность передачи каких-либо функций от управляющей компании другим организациям по договору. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 возлагают ответственность за техническое обслуживание и ремонт зданий на обслуживающую организацию. На основании договора № 1 от 01 января 2009 года ИП ФИО4 обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилых домов (т. 1л.д. 62-66).

При таких обстоятельствах на ООО УК «ФИО47» и ИП ФИО4 лежала ответственность за исправность внутридомовых систем отопления.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем, с учетом вновь представленных доказательств, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 362, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Поскольку требования истцов заявлены к нескольким ответчикам, в данном случае требуется определить необходимость возложения ответственности на каждого из них.

Как установлено в решении мирового судьи и не оспаривается сторонами, вода на имущество истцов попала из батареи отопления ответчиков Рудаковых во время гидравлических испытаний системы отопления, проводившихся МУП «Жилкомсервис». При этом в соответствии с пунктом 8.4 СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 31 октября 1985 г. N 178 перед выполнением испытаний на прочность и герметичность надлежит:

произвести контроль качества сварных стыков трубопроводов и исправление обнаруженных дефектов;

отключить заглушками испытываемые трубопроводы от действующих и от первой запорной арматуры, установленной в здании (сооружении);

установить заглушки на концах испытываемых трубопроводов и вместо сальниковых (сильфонных) компенсаторов, секционирующих задвижек при предварительных испытаниях;

открыть полностью арматуру и байпасные линии.

Использование запорной арматуры для отключения испытываемых трубопроводов не разрешается.

Об установке заглушек указано в письме МУП «ФИО48» в адрес ИП ФИО4 (т. 1л.д. 90), в протоколе заседания штаба по теплу при заместителе главы администрации ГО Сухой Лог (т. 1л.д. 91). График опрессовки сетей согласован с ИП ФИО4 (т. 1л.д. 87), мастер ЖКО ФИО4 ФИО9 29 мая 2009 года удостоверила своей подписью, что участок к опрессовке готов (т. 1л.д. 92). 29 мая 2009 года в 23 часа 45 минут по вызову ФИО8 в связи с течью из сборки системы отопления мастер аварийной службы МУП «ФИО49» перекрыл задвижки (т. 1л.д. 54-55). Свидетель ФИО9 показала (т. 2л.д. 21-23), что заглушки перед задвижками никогда не использовались, поскольку управляющая компания не отпускала на это средства. Во время опрессовки одна из четырех задвижек не выдержала, вода под давлением 10 атмосфер попала в систему отопления дома и нашла выход через повреждения в батарее Р-вых. В августе 2009 года задвижка была заменена, в июне и июле перебраны радиаторы и заменен сгон в квартире Р-вых. Свидетель ФИО14 показала, что задвижка из-за износа может закрываться неплотно, может выйти из строя под давлением, поэтому и устанавливаются заглушки. Ответчик ФИО13 пояснил (т. 2л.д. 29), что 29 мая 2009 года, приехав в квартиру, обнаружил, что в спальне текло со сгонов. Раньше он следов коррозии на батарее не видел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из представленных в суде апелляционной инстанции отчета технического обслуживания и акта технического обследования ответчик ООО УК «ФИО50» предпринял достаточные меры для недопущения повреждения имущества истцов - обследовал в апреле 2009 года техническое состояние дома, оплатил ответчику ИП ФИО4 установку заглушек. Третье лицо МУП «ФИО51» было извещено работником ответчика ИП ФИО4 о том, что система к опрессовке готова. При таких обстоятельствах ответственность за попадание воды под большим давлением в сборку системы отопления в квартире Р-вых лежит на ИП ФИО4, его вину суд определяет как 90%, поскольку при установленных заглушках попадание воды в систему отопления дома исключено. 10% вины лежит на ответчиках Р-вых солидарно, поскольку они в силу статьей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут ответственность за содержание системы отопления внутри квартиры, вода попала в квартиру Б-ных из их батареи, ни в каких других квартирах больше течи не было.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» исполнитель это индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. При этом ИП ФИО4 оказывает услуги по договору с ООО «УК ФИО52», коммерческой организацией, которая не является потребителем в смысле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку между ответчиком ИП ФИО4 и истцами Б-ными нет договора, потребительские отношения отсутствуют, с ответчика ИП ФИО4 не подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

В силу изложенного 90 % суммы ущерба, судебных расходов и государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4, 10% - с ответчиков Р-вых.

Руководствуясь ст. 194, 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Решение мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. от 20 ноября 2009 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Управляющая компания ФИО53», ФИО5, Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного недостатком услуги и компенсации морального вреда - изменить.

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостатком услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарную пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО4 13 476 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба и 1 350 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика, а всего взыскать 14 826 рублей 60 копеек.

Взыскать в солидарную пользу ФИО3 солидарно с ФИО5, Евгения Васильевича 1 497 рублей в счет возмещения ущерба и 150 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика, а всего взыскать 1 647 рублей 40 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО4 639 рублей 06 копеек и солидарно с ФИО5, Евгения Васильевича 59 рублей 88 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2010 года.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда Вяцков Д.Г.