Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 01.10.2010 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 01.10.2010 года ФИО1, являющийся председателем СПК «Луч», привлечен к административной ответственности по ст.10.6 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится требование об отмене постановления и решения судьи как незаконных ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежаще. Его защитник –Пинчук Г.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила жалобу удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие. Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя и его защитника, судья находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской области – ФИО2, которая просила жалобу оставить без удовлетворить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя государственного органа, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В постановлении и.о. начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области указано, что согласно карточке учета ГУ РО «Пролетарская РайСББЖ» на территории СПК «Луч» на расстоянии 1000 м юго-восточнее х.Сухой расположена биотермическая яма, которая в нарушение пп.5.6,5.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» не огорожена, отсутствует траншея и вал из вынутого грунта по периметру, над ямой отсутствует крышка и навес. Председателем СПК «Луч» является ФИО1 За нарушение указанных Правил в силу ст.23 Федерального закона «О ветеринарии» ответственность несет должностное лицо.

Данные выводы по существу признаны правомерными в решении судьи, доводы жалобы проверены и в полном объеме отклонены как необоснованные. Ссылка ФИО1 на договор возмездного оказания услуг с другим юридическим лицом признана безосновательной, поскольку обязанность по надлежащему содержанию биотермической ямы лежит на СПК «Луч».

Постановление и решение отмене не подлежат в результате проверки дела в полном объеме, поскольку нормы материального и процессуального права применены без нарушений.

Событие и состав правонарушения установлены на основании достоверно определенных обстоятельств с учетом приведенных Правил, а санкция применена в соответствии с законом, постановление и решение являются мотивированными в соответствии с доказательствами.

Доводы жалобы о нахождении ямы в стадии строительства хозяйственным способом и нахождение ямы на территории недействующего СТФ не влияют на наличие установленного состава административного правонарушения. Данные доводы не опровергают факты несоблюдения пп.5.6,5.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов».

Доводы жалобы в целом не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановления и решения суда, поскольку они сводятся к другой оценке представленных доказательств, с которой согласиться нельзя.

Жалоба об отмене постановление и решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 01.10.2010 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: