Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Государственного природного биосферного заповедника «Ростовский» №40 от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа от 02 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 02 мая 2017 года и решения судьи районного суда от 14 июня 2017 года, ссылаясь на то, что оформленные с существенными недостатками протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не подтверждают наличия события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

На указанную жалобу директором ФГБУ «Государственный природный заповедник «Ростовский» ФИО2 поданы возражения, в которых она просит решение судьи районного суда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Георгицына Н.Н., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа – директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Ростовский» ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что 26 апреля 2017 года на территории заказника «Цимлянский» в районе мыса «Плотникова» он совершил проход и стоянку на моторном плавучем средстве – мотобот г/н <.......> по акватории Цимлянского водохранилища государственного заказника «Цимлянский», чем нарушил п. 1 ст. 24 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", принятый Государственной Думой РФ 15 февраля 1995 года и Положение о заказнике «Цимлянский», утвержденного Приказом Министерства природы России №2400 от 08 июля 2010 года.

Согласно ст. 4, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность; в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

По смыслу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

На основании п.п 1,2 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года №240 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Цимлянский», пунктом 3.5 которого предусмотрено, что на территории заказника хозяйственная деятельность осуществляется с соблюдением настоящего Положения и Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 997.

На территории заказника запрещается проход и стоянка моторных плавучих средств (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения, движением моторных плавучих средств землевладельцев, землепользователей и собственников земель, расположенных в границах заказника, а также с осуществлением производственной деятельности в соответствии с настоящим Положением) (п. 3.1.24 Положения).

В соответствии с п. 3.4 вышеуказанного положения на территории заказника допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве промышленное рыболовство по согласованию с Минприроды России сроков, способов, объемов и мест добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Применительно к указанных положениям, по мнению административного органа, для осуществления производственной деятельности на территории заказника (промышленное рыболовство) ФИО1 обязан был иметь согласование с Минприроды России сроков, способов, объемов и мест добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и только в этом случае осуществлять проход и стоянку моторных плавучих средств на территории заказника «Цимлянский».

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 02 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении прохода и стоянки моторном плавучем средстве – мотобот г/н <........> по акватории Цимлянского водохранилища государственного заказника «Цимлянский» в отсутствии согласования с Минприроды России, и не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 8.39 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушения не указано место его составления и время совершения ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, поскольку из постановления административного органа и решения судьи районного суда не следует, что предлагаемая заявителем конкретизация данных о месте составления протокола и времени совершения правонарушения является значимой для данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Наличие таких существенных нарушений по доводам жалобы ФИО1 не усматривается.

Более того, следует отметить, что из содержания протокола изъятия вещей и документов от 26 апреля 2017 года, объяснений ФИО1 от 26 апреля 2017 года, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года усматривается, что местом их составления является мыс «Плотникова».

Доводы защитника о том, что имеется разрешение на добычу водных биологических ресурсов, выданного Азово-Черноморским территориальным управлением 10.03.2017г. и договор о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, судом отклоняются в связи со следующим.

Статьей 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области окружающей среды.

Пунктом 3.4 Приказа Минприроды и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года №240 определено, что на территории заказника федерального значения «Цимлянский» допускается в соответствии с законодательством РФ о рыболовстве промышленное рыболовство по согласованию с Минприроды России сроков, способов, объемов и мест добычи ( вылова) водных биологических ресурсов.

Однако, указанного согласования у заявителя не день выявления административного правонарушения отсутствовало. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель административного органа, ранее данное согласование имелось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья