Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Ростовский» ФИО1 на решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Государственного природного биосферного заповедника «Ростовский» №16 от 27 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращено.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Ростовский» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 30 мая 2017 года, выражая несогласие с выводами судьи о наличии у ФИО2 законных оснований находиться в акватории РПУ №12. По мнению заявителя, судья районного суда необоснованно рассмотрел территорию заказника не как особо охраняемую природную территорию, а как производственный участок по добыче водных биологических ресурсов, одновременно указывая на то, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «<.........>», у которого, в свою очередь, имеется разрешение на добычу водных биологических ресурсов в промышленных целях на Цимлянском водохранилище, выданное Азово-Черноморским управлением по рыболовству, где указаны сроки, объемы, способы добычи, место вылова, поскольку Минприроды Ростовской области и Азово-Черноморское управление по рыболовству не наделены правом организации и регулирования промышленного, любительского и спортивного рыболовства на особо охраняемой природной территории.

Представитель административного органа - директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Ростовский» ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Ростовский» ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то, что 20 марта 2017 года в районе мыса «Плотникова» акватории заказника федерального значения «Цимлянский» он совершил стоянку на катере г/н <........> в районе мыса «Плотникова» в 800м от уреза воды, чем нарушил п. 1 ст. 24 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", принятый Государственной Думой РФ 15 февраля 1995 года и Положение о заказнике «Цимлянский», утвержденного Приказом Министерства природы России №240 от 08 июля 2010 года.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя свою позицию тем, что из разрешения №61 2017 01 1219 следует, что ФИО2 имел право находиться в акватории РПУ №12.

Дополнительно, судья районного суда отметил, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 допустил нарушение, выразившееся в стоянке на катере, тогда как постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за проход на моторной лодке по акватории заказника федерального значения Цимлянский».

То есть, по сути, позиция судьи районного суда сводится к тому, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения установлено неверно ввиду имеющихся разночтений.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа как незаконного и прекращении производства по делу.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Так, установлено, что, выражая несогласие с законностью привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, судья районного суда, приводя в качестве обоснования ссылки на разрешение №61 2017 01 1219 и договор между ООО «<.......>» и Минприроды Ростовской области от 10 января 2017 года, посчитал законным нахождение ФИО2 в акватории РПУ №12.

В то же время, судьей районного суда не учтено, что согласно ст. 4, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность; в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

По смыслу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

На основании п.п 1,2 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года №240 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Цимлянский», пунктом 3.5 которого предусмотрено, что на территории заказника хозяйственная деятельность осуществляется с соблюдением настоящего Положения и Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 997.

На территории заказника запрещается проход и стоянка моторных плавучих средств (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения, движением моторных плавучих средств землевладельцев, землепользователей и собственников земель, расположенных в границах заказника, а также с осуществлением производственной деятельности в соответствии с настоящим Положением) (п. 3.1.24 Положения).

В соответствии с п. 3.4 вышеуказанного положения на территории заказника допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве промышленное рыболовство по согласованию с Минприроды России сроков, способов, объемов и мест добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Таким образом, системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что для осуществления производственной деятельности на территории заказника (промышленное рыболовство), являющегося особо охраняемой территорией федерального значения, ФИО2 необходимо получение согласования с Минприроды России сроков, способов, объемов и мест добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и ООО «<........>» заключен договор №17 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с условиями которого орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке №12 (л.д.41-45).

При этом, 13 февраля 2017 года Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «Рострыба» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО2 (л.д.40).

На основании п. 5.10 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2015 года N 1219 Министерство природных ресурсов и экологии РФ осуществляет охрану водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

В соответствии с п. 3.4 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Цимлянский», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года №240, на территории заказника допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве промышленное рыболовство по согласованию с Минприроды России сроков, способов, объемов и мест добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Таким образом, законодательством Российской Федерации вопросы производственной деятельности (промышленное рыболовство) согласовываются с Минприроды России, то есть законодатель установил разрешительный режим ведения субъектами производственной деятельности на территории природного заказника федерального значения путем подачи заявления в соответствующий компетентный орган.

В то же время, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент выявления административным органом совершенного ФИО2 правонарушения у ООО «<........>» имелось согласование с Министерством природных ресурсов и экологии РФ сроков, способов, объемов и мест добычи (вылова) водных биологических ресурсов, дающее законное право на добычу водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории федерального значения – заказнике «Цимлянский».

Однако, изложенные выше обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного рассмотрения данного дела, судьей районного суда не приняты во внимание., что свидетельствует о том, что у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у ФИО2 законного права находиться в акватории РПУ №12 заказника «Цимлянский».

Кроме того, как видно из материалов дела, предметом обжалования ФИО2 явилось вынесенное административным органом постановление от 27 марта 2017г. Вместе с тем, судья в мотивировочной части своего решения ссылался на постановление от 20 марта 2017г., а в резолютивной части отменил постановление административного органа от 20 марта 20107г., которое не обжаловалось ФИО2 и административным органом не выносилось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья