Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2011, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП «Центральный», ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3, а также по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска ФИО7 от 15 июля 2011 года, которым иск удовлетворен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская о возмещении вреда, причиненного его имуществу – автомобилю, в результате схода снега с крыши дома в г. Новоуральск. В дальнейшем к участию в деле по ходатайству истца привлечены соответчики ООО «РЭП «Центральный», ФИО3, ФИО6, её законный представитель ФИО4, уточнив требования иска, истец просил суд взыскать в свою пользу со всех ответчиков сумму имущественного вреда в размере ххххх руб. хх коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме хххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме хххх руб. хх коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме хххх руб. хх коп. В обоснование иска указано, что 07 марта 2011 года около 13:40 автомобилю истца, двигавшемуся возле дома , в результате обрушения снега и наледи были причинены механические повреждения.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» исковые требования не признал, указав, что является не надлежащим ответчиком по иску, поскольку снег упал с самовольно возведенного козырька над балконом квартиры , в связи с чем собственник данного жилого помещения несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества согласно пункту 2.3.6 договора управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика ООО «РЭП «Центральный», не признавая исковые требования, пояснил, что по заключенному с ООО «УЖК «Новоуральская» договору, работники ООО «РЭП «Центральный» осуществляют обязанности по сбросу снега за исключением имущества, которое не передано на обслуживание ООО «УЖК «Новоуральская», а поскольку снег на автомобиль истца сошел с крыши самовольно возведенной постройки квартиры, собственниками которой являются ответчики ФИО8 и ФИО6, то они являются надлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что повреждение имущества истца произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной очистке крыши снега обслуживающей организацией - ООО «УЖК «Новоуральская».

Мировым судьей судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск 15 июля 2011 года принято решение: иск удовлетворить и взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда с ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» - хххх руб. хх коп., соответственно с ответчика ООО «РЭП «Центральный» - хххх руб. хх коп., с ответчика ФИО3 – ххххх руб. хх коп., с ответчика ФИО6 – ххххх руб. хх коп., а при недостаточности доходов или иного имущества для возмещения вреда, ущерб в полном объеме или в недостающей части в пользу ФИО1 взыскать с ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение отменить, мотивируя недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение, которым сумму причиненного истцу вреда взыскать с ответчиков ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «РЭП «Центральный», ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы пояснила, что по мировому соглашению с ФИО4 и ФИО6, утвержденному Новоуральским городским судом от 10.08.2010, вступившему в законную силу, она отказалась от иска о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу , а также произвела отчуждение принадлежащей ей доли в указанном недвижимом имуществе в пользу ФИО4 Она (ФИО3) никогда не вселялась в квартиру и не проживала, козырек над балконом данной квартиры не возводила. В силу указанного мирового соглашения она на момент повреждения имущества истца не являлась фактическим собственником квартиры, никакого доступа в квартиру не имела, её вины в причинении вреда имуществу истца не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4, ее представитель суду пояснил, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм процессуального закона, поскольку ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО6 не была уведомлена о нахождении в производстве мирового суда данного гражданского дела, копия искового заявления ей не вручалась, подготовка по уточненным исковым требованиям судом не проводилась, ответчику ФИО4 не предлагалось представить возражения по иску и доказательства их подтверждающие, не разъяснялись права и обязанности, ответчику ФИО4 не вручалось извещение о рассмотрении дела судом 07 и 15 июля 2011 года. Данные процессуальные нарушения привели к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и постановлению незаконного решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленные по делу доказательства достоверно не подтверждают наличие снега на козырьке балкона жилого помещения, в котором проживает ФИО4 и её несовершеннолетний ребенок - ФИО6, не подтверждают сход снега с данного козырька на автомобиль истца и причинение вреда, не подтверждают вину ответчиков несовершеннолетней ФИО6 и её законного представителя ФИО4 в причинении вреда. В деле имеются доказательства обратного, что снег упал с крыши дома, в котором проживают ответчики ФИО4 и её несовершеннолетний ребенок - ФИО6

Представитель истца ФИО2 с доводами апелляционных жалоб ответчиков ФИО3 и ФИО4 согласилась, пояснив суду, что первоначально требования о возмещении вреда были заявлены к ответчикам ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «РЭП «Центральный», обязанными обеспечить выполнение работ по очистке крыш жилых домов от снега и надлежащий технический надзор за выполнением данных работ, так как автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с дома в момент движения у первого подъезда данного дома. Данные ответчики возместить вред отказались, ссылаясь, что снег упал с самовольно настроенного козырька над балконом квартиры, собственники которой несут ответственность за ненадлежащее состояние своего имущества. В связи с этим истец просил суд первой инстанции о взыскании вреда с виновных лиц, причинивших вред его имуществу. По доводам апелляционных жалоб истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи в части возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «РЭП «Центральный», которые в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим правила технической эксплуатации жилищного фонда обязаны следить за очищением снежных навесов на всех на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав не согласие с доводами апелляционных жалоб ответчиков ФИО3 и ФИО6, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «РЭП «Центральный» в суд апелляционной инстанции не явился по повторному извещению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материальным основанием наступления ответственности при причинении вреда, в соответствии с действующим законодательством, является наличие следующих признаков - противоправные действия (бездействия), наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом и наличие вины.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению вреда на ответчиков ФИО3 и ФИО6 суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен в результате падения наледи с крыши самовольно возведенной постройки на балконе квартиры , собственники которой обязаны осуществлять контроль за состоянием своего имущества, осуществлять сброс снега с самовольно возведенных козырьков над балконами согласно договору с управляющей организацией ООО «УЖК «Новоуральская».

Суд апелляционной инстанции считает неверным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он не основан на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В подтверждение факта причинения вреда в результате падения наледи с козырька балкона квартиры суд первой инстанции сослался на доказательство - фототаблицу (л.д.48-53), представленную истцом в ООО «УЖК «Новоуральская», произведенную сразу после происшествия, из которой следует, что снег на кровле дома имелся повсюду, за исключением балконной надстройки на квартирой, на которой отсутствовал снег. При этом суд не оценил представленное доказательство в соответствии с вышеуказанной нормой права, в решении не имеется надлежащей оценки другим доказательствам по делу.

Представленная фототаблица (л.д.48-53) не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку фотоснимки не только не содержат данных о их произведении непосредственно после происшествия, а также достоверно не идентифицируют адрес жилого дома, где находится квартира ответчиков ФИО3 и ФИО6, с козырька балкона которой произошло падение снега и наледи. Данное доказательство противоречит доказательствам, в достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться, а именно представленному материалу проверки МОБ ОВД по Новоуральскому городскому округу, проведенной по факту повреждения автомобиля истца ФИО1, где имеется рапорт о получении сообщения о происшествии, свидетельствующем о том, что 07.03.2011 в 13:40 с крыши дома на автомобиль ФИО1 произошел сход снега, имеются объяснения ФИО1 о том, что падение снега на автомобиль произошло с крыши указанного дома и он будет предъявлять требования к организации, которая занимается очисткой жилых домов от снега, которая в этом году очистку не производила, имеется протокол осмотра места происшествия. По результатам проведенной проверки установлено отсутствие события преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО1 произошло 07.03.2011 в 13:40 в результате схода снега с крыши дома , в связи с этим 16.03.2011 вынесено соответствующее постановление МОБ ОВД по Новоуральскому городскому округу. Очевидцев, достоверно свидетельствующих о том, что сход снега и наледи произошел с козырька балкона квартиры и это повлекло повреждение автомобиля ФИО1, не установлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт падения снега с самовольно возведенной постройки на балконе квартиры и как следствие отсутствие вины собственников данного жилого помещения в причинении вреда имуществу истца, а потому не имеется законных оснований для возложения материальной ответственности при причинении вреда на ответчиков - ФИО3, несовершеннолетнюю ФИО6 и её законного представителя ФИО4

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований иска к ответчикам - ФИО3, несовершеннолетней ФИО6 и её законному представителю ФИО4 следует отказать.

Поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом апелляционной инстанции на основе вышеуказанных достоверных, допустимых доказательствах, которые считает достаточными, то определяя лицо, виновное в причинении вреда суд приходит к выводу, что таковым лицом является как ответчик ООО «УЖК «Новоуральская», так и ответчик ООО «РЭП «Центральный», исходя из следующего.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 25.08.2010 № 93 утверждены «Правила благоустройства и озеленения Новоуральского городского округа» (далее – Правила), которыми регламентированы взаимоотношения и взаимодействие организаций и граждан, порядок проведения работ, определены обязанности граждан и должностных лиц организаций любых организационно-правовых форм и форм собственности в области благоустройства.

Согласно разделу VII Правил предусмотрен порядок содержания элементов внешнего благоустройства, предусматривающий, что содержание элементов внешнего благоустройства осуществляется юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и (или) физическими лицами, владеющими соответствующими элементами внешнего благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, либо на основании соглашений с собственниками или лицами, уполномоченными собственниками. Эксплуатация зданий и сооружений, их ремонт производится в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации (п.80 Правил). В зимнее время собственниками, арендаторами и пользователями зданий организуется своевременная очистка кровель от снега, наледи, сосулек.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, включая требования по техническому обслуживанию крыш, которые являются обязательными для организаций по обслуживанию жилищного фонда.

ООО «УЖК «Новоуральская» как обслуживающая организация многоквартирных домов, в том числе дома г. Новоуральск, согласно договору от 01.01.2011 поручила, а ООО «РЭП «Центральный» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в частности работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов многоквартирных домов, по очистке кровель, козырьков, водоотводных и водосточных устройств от снега, льда и мусора. В соответствии с п. 6.1 данного договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

Поскольку падение снега произошло с крыши дома , и, как следует из объяснений истца, протокола осмотра места происшествия снег упал в большом количестве, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.03.2011, составленным экспертом-оценщиком Б. с участием истца и представителя ООО «УЖК «Новоуральская» ФИО9, из которого следует, что замене подлежат капот, ветровое стекло автомобиля, то является очевидным, что это стало возможным из-за несвоевременной уборки снега, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии при техническом обслуживании жилищного фонда нарушений пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, так как снег с крыши указанного дома не был убран по мере необходимости.

В нарушение вышеуказанных нормативных актов ООО «РЭП «Центральный» не обеспечило очистку кровли дома от снега, падение которого привело к повреждению имущества истца, а со стороны ООО «УЖК «Новоуральская» отсутствовал надлежащий контроль за состоянием жилищного фонда, за выполнением подрядной организацией ООО «РЭП «Центральный» обязанностей по договору от 01.01.2011, включая обязанность по очистке кровли домов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины данных юридических лиц в причинении вреда имуществу истца, которые исполняя обязанности по технической эксплуатации жилищного фонда, должны действовать таким образом, чтобы не допускать причинения вреда третьим лицам, а потому суд полагает справедливым ответственность по возмещению вреда возложить на ответчиков в равной степени по 50% с каждого от размера причиненного вреда.

Размер причиненного истцу вреда составляет xxxxx руб. xx коп., что подтверждается мотивированным и обоснованным отчетом об оценке транспортного средства (л.д.8-12) эксперта-оценщика, как специалиста, имеющего специальные познания в осуществлении данного вида оценочной деятельности, не заинтересованного в исходе дела, оценка произведена в присутствии представителя ООО «УЖК «Новоуральская», а потому суд не находит оснований ставить под сомнение указанный размер причиненного вреда.

С учетом равной степени вины ответчиков ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «РЭП «Центральный» сумма возмещения с каждого из них в пользу истца составляет xxxxx руб. xx коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания вреда с ответчиков ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «РЭП «Центральный» и отказать в части взыскания вреда с ответчиков ФИО3, ФИО6 и её законного представителя ФИО4.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «РЭП «Центральный» в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб. xx коп., по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме xxxx руб. xx коп., по оплате оформления нотариальной доверенности представителя истца, в сумме xxxx руб. xx коп., которые признаются судом необходимыми при рассмотрении спора, а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, в общей сумме xxxx руб., с учетом объема оказанной услуги, сложности категории спора, времени участия представителя в шести судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, а всего судебных расходов в сумме xxxxx руб. xx коп., по xxxx руб. xx коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ч.1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска от 15 июля 2011 года изменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП «Центральный», ФИО3, ФИО6 и её законному представителю ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная
компания «Новоуральская: в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда xxxxx руб. xx коп. и судебные расходы в сумме xxxx руб. xx коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭП «Центральный» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда xxxxx руб. xx коп. и судебные расходы в сумме xxxx руб. xx коп.

В удовлетворении требований иска ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО6 и её законному представителю ФИО4 о возмещении вреда, - отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Орлова О.В.

Согласовано

Судья О.В. Орлова