Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – начальника отдела контроля органов власти 191/04 от 22 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа от 22 марта 2017 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 13 июня 2017 года, ссылаясь на то, что выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения сделаны без учета всех обстоятельств дела и при неверной правовой оценке действий ФИО2 Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судьи районного суда, поставившего возможность возбуждения и рассмотрение дела об административном правонарушении в зависимость от даты вступления в силу решения УФАС.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то, что в Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП К.О.А. (заявитель) на неправомерные действия организатора торгов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) – ФИО2, допущенные при организации и проведении электронных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, торговая процедура №0021589, по продаже имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, лот №7 – бульдозер ДЗ-171 рс 15-14 – металлолом.

Порядок реализации имущества лица, признанного банкротом, предусмотрен ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Торги проводились на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2014 года.

Сообщение о проведении торгов 27 августа 2016 года было опубликовано организатором торгов на сайте электронной площадки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 27 августа 2016 года опубликовано на сайте ЕФРСБ, 26 августа 2016 года опубликовано в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно извещению о проведении торгов начальная цена предмета торгов – 380 902,50 рублей, дата начала первого интервала – 10 октября 2016 года, дата окончания последнего интервала – 20 февраля 2017 года, задаток – 5% от начальной цены лота.

На участие в торгах были поданы заявки от следующих лиц: Ю.А.К. (8 интервал, предложенная цена 125 000 рублей, заявка допущена); ИП К.О.А. (8 интервал, предложенная цена 123 501 рублей, заявка допущена); З.Е.А. (8 интервал, предложенная цена 153 500 рублей, заявка не допущена по причине непоступления суммы задатка).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №7 от 01 февраля 2017 года победителем признан Ю.А.К. с предложенной ценой 125 000 рублей.

Дата и время окончания приема заявок на 8 интервале – 06 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут. Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №7 организатором торгов был составлен 01 февраля 2017 года, то есть до даты окончания интервала, тогда как по смыслу п. 4 ст. 139 ФЗ «О банкротстве» итоговый протокол торгов может быть составлен лишь по окончанию интервала.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что организатор торгов неправомерно принял решение о досрочном завершении торгов, нарушив п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие, о наличии в действиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда указал на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, мотивируя свою позицию отсутствием в ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положений о том, что протокол торгов может быть составлен только по окончании интервала.

Также судья районного суда пришел к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено на основании решения УФАС по Ростовской области по уведомлению №201/04 от 17 февраля 2017 года, которое не вступило в законную силу и на момент рассмотрения дела являлось предметом обжалования.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Так, выражая несогласие с обоснованностью привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, судья районного суда признал установленным факт отсутствия нарушений положений п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 138, 139 Закона N 127-ФЗ. Продажа имущества должника осуществляется на торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Установлено, что на участие в торгах были поданы заявки от следующих лиц: Ю.А.К. (8 интервал, предложенная цена 125 000 рублей, заявка допущена); ИП К.О.А. (8 интервал, предложенная цена 123 501 рублей, заявка допущена); З.Е.А. (8 интервал, предложенная цена 153 500 рублей, заявка не допущена по причине непоступления суммы задатка).

Дата и время окончания приема заявок на 8 интервале – 06 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут. Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №7 организатором торгов составлен 01 февраля 2017 года.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при проведении торгов были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, поскольку ограничен доступ к торгам, что повлекло ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (в частности, заявителя – ИП К.О.А.), лишенных законного права участвовать в данных торгах в соответствии с установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том числе с победителем торгов, на равных условиях, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества.

Между тем, указанные обстоятельства в обжалуемом судебном акте оценки не получили, тогда как вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми с точки зрения разрешения вопроса о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Также следует отметить, что позиция судьи районного суда, полагавшего, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно вынесено до вступления в законную силу решения УФАС по Ростовской области по уведомлению №201/04 от 17 февраля 2017 года, не соответствует статье 28.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с решением УФАС по Ростовской области по уведомлению №201/04 от 17 февраля 2017 года жалоба ИП К.О.А. признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и поставлен на рассмотрение вопрос о привлечении организатора торгов к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В то же время, указанной нормой не установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.32.4 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении по данному делу не может зависеть от вступления в силу решения антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 Кодекса.

Таким образом, все изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют согласиться с выводами судьи о незаконности постановления административного органа и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья