Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На решение судьи ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе ФИО1 указывает, что в действующей редакции нормы КоАП РФ имеется две части, что не было учтено судом.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ) наступает за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов.

Как следует из постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2015 в рамках рассмотрения жалобы ООО «СК Абсолютстрой» уведомлением от 18.06.2015 №10805/03 УФАС по Ростовской области истребовал из Департамента автомобильных дорог и дорожного движения Администрации г. Ростова-на-Дону заключённый по итогам открытого аукциона № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в электронной форме (при наличии), контракт, а также иные документы, предусмотренные ч. 5 ст. 106 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Срок исполнения данного требования был определен 23.06.2015, однако, к установленной дате документы представлены не были, что подтверждается уведомлением об отложении рассмотрения жалобы на 24.06.2016. Согласно журналу учета входящей корреспонденции заказчик исполнил требование УФАС только после рассмотрения жалобы.

Таким образом, в действиях директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.09.2015, указанным журналом учета входящей корреспонденции УФАС, иными доказательствами по делу, которые были исследованы судьей.

Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости и допустимости, требования ст. 26.11 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.19.7.2 КоАП РФ с соблюдением положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о наличии в ст. 19.7.2 КоАП РФ двух частей, предусматривающих разные составы правонарушений, то, в силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено ФИО1, как должностным лицом, 23.06.2015, в то время как редакция закона, изменившего ст. 19.7.2 датирована 29 июня 2015 года, и, как следствие, подлежала применению редакция Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ, что и было сделано должностным лицом и судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья