Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш и его представителя ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Владимирской области от 11 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц АО «Почта России» и решение судьи Кольчугинского городского суда от 06 февраля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Владимирской области от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Кольчугинского городского суда от 06 февраля 2020 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц АО «Почта России» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ш и его представитель ФИО1 просят определение и решение отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Владимирской области.

Указывает, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание 24 марта 2020 г. стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ш и ФИО1 представили во Владимирский областной суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 152).

В связи с изданием 18 марта 2020 г. постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 рассмотрение дела отложено на 21 апреля 2020 г. (л.д. 158), о чем Ш извещен 25 марта 2020 г. телефонограммой (л.д. 160) и СМС-сообщением (л.д.161), ФИО1 извещен телефонограммой 25 марта 2020 г. (л.д. 160), управление Роскомнадзора по Владимирской области и АО «Почта России» извещены электронной почтой (л.д. 164, 165) и заказными письмами (л.д. 166, 167, 168).

21 апреля 2020 г. в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

27 ноября 2019 г. в Управление Роскомнадзора по Владимирской области поступила жалоба Ш с просьбой о привлечении к ответственности должностных лиц АО «Почта России» за оказание услуг ненадлежащего качества (л.д. 36-39). Из жалобы следует, что это выразилось в том, что в нарушение «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п) доставленное в ОСП Кольчугинского района регистрируемое почтовое отправление № 60385938701475 на имя Ш не было вручено ему надлежащим образом или возвращено отправителю, а опущено в почтовый ящик Ш В результате почтовое отправление адресат не получил.

Придя к выводу о том, что действия должностных лиц АО «Почта России» (конкретные лица не указаны), которые по мнению Ш образуют состав административного правонарушения, имели место 23 августа 2019 г., а срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Владимирской области 11 декабря 2019 г. вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 28-31).

Судья Кольчугинского городского суда с подобными выводами согласился.

Ш и его представитель полагают, что дата совершения административного правонарушения – 23 августа 2019 г. должным образом не подтверждена.

Более того, эта дата (по их мнению) определена неверно в связи с тем, что сотрудники почты при невозможности вручения отправления адресату не должны были опускать его в почтовый ящик. Отправление должно было храниться на почте в течение месяца (до 23 сентября 2019 г.) и после этого возвращено отправителю. В связи с этим считают, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента окончания срока хранения почтового отправления.

Указывают также на иные сомнения в обоснованности действий сотрудников почты, датах совершения таких действий и того, совершались ли они в действительности.

Однако приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены определения и решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня его совершения.В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности безусловно исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поступление почтового отправления на имя Ш в отделение почтовой связи 23 августа 2019 г. и его доставка в тот же день в почтовый ящик подтверждаются сведениями с сайта «Почта России» (л.д. 64), копией накладной (л.д. 60 – 63), копией объяснений М (л.д. 70), копией письма заместителя начальника Кольчугинского почтамта (л.д. 43), показаниями М в Кольчугинском городском суде, отраженными в обжалуемом решении, а также на приложенной к жалобе аудиозаписи судебного заседания на компакт – диске (л.д. 91).

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что действия, за которые Ш просил привлечь к административной ответственности должностных лиц АО «Почта России» не являются длящимся административным правонарушением. И к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за совершение подобных действий истек.

Доводы о наличии сомнений относительно законности действий должностных лиц АО «Почта России» и времени совершения таких действий не являются основанием для отмены определения и решения, поскольку в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При перечисленных выше обстоятельствах доводы о несогласии Ш и его представителя с выводами должностного лица и судьи городского суда не являются основаниями для отмены определения и решения.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30) и решении судьи Кольчугинского городского суда (л.д. 74 на обороте, л.д. 75 на обороте) фактически содержатся выводы о вине должностных лиц АО «Почта России» в нарушении лицензионных требований.

С учетом изложенного такие выводы подлежат исключению из определения и решения.

В остальной части определение и решение изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Владимирской области от 11 декабря 2019 г. и решение судьи Кольчугинского городского суда от 06 февраля 2020 г., вынесенные в отношении должностных лиц АО «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, изменить.

Исключить из них выводы о наличии вины в должностных лиц АО «Почта России» в нарушении лицензионных требований.

В остальной части определение и решение оставить без изменения жалобу Ш и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин