Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкирова И.Н., при секретаре Головиной В.Н., с участием представителя истца Федоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Кравченко М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 17 января 2014 года по гражданскому дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Волковой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Волковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.В. обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбарнк» с заявлением о предоставлении кредита № на приобретение в собственность товара у компании 000 «Бытовая электроника» в размере <данные изъяты> со сроком кредитования 12 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 41,93 % годовых. Рассмотрев поданное заявление, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» было принято решение о выдаче Волковой М.В. кредита на условиях, предусмотренных в заявлении, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Однако, после выдачи кредита ответчиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему. В соответствие с п. 6 Заявления в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствие с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы планового платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы и до даты исполнения соответствующей обязанности. На день общения в суд ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена, задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 41 копейка, неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- «Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о взыскании с ФИО1 неустойки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 <данные изъяты>, отказать».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую жалобу, что решение суда законно, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, мировой судья исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита не основаны на законе, ибо указанный штраф, согласно условий пункта 6.3 предусмотрен за пропуск платежей. В то же время пунктом 10 предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору, следовательно, договором предусмотрена двойная ответственность за нарушение исполнения обязательств: штраф и неустойка, что недопустимо.

С данными выводами суд не может согласиться, поскольку они являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, со сроком кредитования 12 месяцев, на приобретение в собственность товара у компании ООО «Бытовая электроника», заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 41,93 % годовых.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику была предоставлена сумма в размере <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – просроченная задолженность;

<данные изъяты>. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом, возможность начисления неустойки за просрочку срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредита предусмотрена п. 6.2 кредитного договора, а начисление неустойки за нарушение сроков плановых платежей установлено п. 10 кредитного договора, в связи с чем, выводы суда о том, что договором предусмотрена двойная ответственность за нарушение исполнения обязательств в виде штрафа и неустойки, нельзя признать обоснованными, поскольку из условий договора следует, что неустойка подлежит начислению в случае неисполнения обязательств, не являющихся идентичными.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п. 6.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 6.6 кредитного договора требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня направления его Заемщику. В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, то уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа во взыскании неустойки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 17 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в силу с момента оглашения.

Председательствующий: судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года