Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2022 по иску Лушина Андрея Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Коротких Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лушин А.Б. обратился в суд с иском к ИП Коротких Александру Сергеевичу, в котором просил о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, о взыскании денежных средств, уплаченных за межкомнатные двери в размере 17 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198,92 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также присуждении штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, обосновывая заявленные требования поставкой товара, не соответствующего условиям договора, а именно: фактура дверей не соответствует образцу, который был представлен ответчиком при заключении договора и отражен на официальном сайте фабрики «Milyana».

Требуя отказать в удовлетворении иска, ответчик указал, что оплата по спорному договору произведена заказчиком не в полном объеме (17 580 руб. вместо 35 160 руб.), изготовление и поставка комплекта межкомнатных дверей произведены согласно договору купли-продажи по индивидуальному заказу покупателя. Продавцом не допущено нарушений обязательств по договору, соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи качественного товара не имеется, также как и для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2022 исковые требования Лушина А.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Лушиным Андреем Борисовичем к ИП Коротких Александром Сергеевичем; взысканы с ИП Коротких А.С. в пользу Лушина А.Б. денежные средства в размере 17 580 руб., проценты в размере 32,75 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 5 000 руб.

Взыскана с ИП Коротких А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 004,51 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Лушину А.Б. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит те же доводы об индивидуальном заказе комплекта межкомнатных дверей, что соответствует п.7.5 Технического паспорта на межкомнатные дверные полотна. Кроме того, указывает, что мировой судья не учел при вынесении решения понесенные ответчиком расходы на доставку дверей и их возврат, по оплате непосредственно товара на фабрике производителя. Настаивает на том, что истец был ознакомлен и согласен с правилами возврата товар, изготовленным под заказ.

В судебном заседании ответчик Коротких А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лушин А.Б. против апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что двери им приняты от ответчика не были, поскольку при их доставке он обнаружил, что двери не соответствуют условиям договора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцветке, в случае, если аналогичный товар с подходящими для истца параметрами у продавца отсутствует.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи дверей межкомнатных и комплектующих к ним №, а именно: дверное полотно «ID-H» Ясень жемчуг (600*2000 мм,ст.Белое) в количестве 2 шт., стойка коробки телескопическая ID (Ясень жемчуг) в количестве 4 шт., наличник прямой телескопический ID 16 мм (Ясень жемчуг) в количестве 6 шт., притворная планка ID (Ясень жемчуг) в количестве 1 шт., а также предусмотрены услуги по доставке (900 руб.), общая сумма договора составила 35 160 руб.

Двери приобретались истцом путем выбора из представленных каталогов на сайте производителя фабрики Milyana», основываясь на имеющемся образце в квартире истца, что сторонами не оспорено и подтверждено перепиской сторон в мессенджере.

22.01.2022 истцом была внесена предоплата по договору в размере 50% в сумме 17 580 руб.

25.03.2022 Лушину А.Б. был доставлен товар, но в тот же день истец отказался от приемки товара и 05.04.2022 обратился к ответчику с претензий, в которой выразил требование об отказе от поставленного товара, замене товара соответствующей фактуры, однако в удовлетворении претензии было отказано письмом от 13.04.2022.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования в соответствии с положениями ст.ст.151, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15, 26.1, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, суд пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом (по образцам), заказанный истцом товар является качественным и не имеет индивидуально-определенных свойств, дверные полотна и цвет дверей были выбраны истцом из каталога дверей на сайте ответчика, обратного ответчиком не доказано. Кроме того, фактура дверей выбиралась из образцов непосредственно при заключении договора, размер дверей соответствует их стандартному размеру и также выбирался из каталога, в связи с чем истец вправе был обратиться к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в срок, установленный законом.

Поскольку уплаченная по договору сумма ответчиком не возвращена, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 17 580 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья нашел обоснованными производные требования о взыскании процентов в размере 32,75 руб., компенсации морального вреда частично в сумме 2 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального права судом применены правильно, в том числе, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о приобретении истцом товара с индивидуально-определенными свойствами и который может быть использован исключительно Лушиным А.Б., поскольку межкомнатные двери изготовлены в определенном цвете и размере, суд отклоняет и исходит из того, что указание ответчика на такие свойства дверей как размер и цвет нельзя расценить в качестве индивидуально-определенных признаков, исключающих использование данного товара иными потребителями, поскольку никаких изменений истец в заказ не вносил, размер дверей был заказан в виде стандартного размера, указанный цвет был выбран истцом из каталога, предоставленного продавцом.

Статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено единственное ограничение по возможности возврата товара, который имеет индивидуально - определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Приобретенный истцом товар такими свойствами не обладает, а поэтому препятствий для его возврата не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно отклонены в решении мирового судьи, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом были определены правильно, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2022 по иску Лушина Андрея Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Коротких Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья Жернакова О. П.