Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО МКК «ФИНРОСТОВ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11 марта 2020 года генеральный директор ООО МКК «ФИНРОСТОВ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи, принятии по делу нового решения о назначении наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности № 61АА7237108 от 13 апреля 2020 года, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, приходу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной 28 февраля 2020 года в ООО МК «ФИНРОСТОВ» проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что, в нарушение положений ст. 68 ТК РФ содержание приказа о приеме на работу ФИО6 № 19 от 01 октября 2019 года не соответствует содержанию трудового договора № 17 от 01 октября 2019 года, заключенного с данным работником, в части несоответствия информации об испытательном сроке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором труда протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения генерального директора ООО МКК «ФИНРОСТОВ» ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения вмененного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки и другими документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО МКК «ФИНРОСТОВ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу генерального директора ООО МКК «ФИНРОСТОВ» ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного должностному лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, исходя из формального состава правонарушения, угроза причинения вреда заключается не в наступлении материальных последствий от правонарушения, а в нарушении работодателем норм трудового законодательства и интересов работника, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения, приводились заявителем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, были исследованы судьей, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО МКК «ФИНРОСТОВ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья