Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору города Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 года МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник управления МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба начальника управления ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что для устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности, требуется дополнительное финансирование, внесение изменений в местный бюджет, проведение конкурсных торгов. В настоящее время дополнительных средств из бюджета на устранение предписаний по требованиям пожарной безопасности не выделено.

Представитель МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ФИО2 в трудовом отпуске. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства суд не может отнести к уважительным.

Представитель административного органа ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной. Просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года в 15 часов в ходе проведения проверки административного здания МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра помещения юридического лица, протоколом об административном правонарушении и другими документами.

Судья районного суда, пришел к правильному выводу о доказанности вины МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» в совершении административных правонарушений и квалификация его действий по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» в пределах санкции ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы являлись предметом проверки районного суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 20 июня 2016 года, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: