Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора МКУ «Альтернатива» Харченко К.И. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Альтернатива»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 27 января 2021 года МКУ «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 27 января 2021 года - оставлено без изменения, жалоба МКУ «Альтернатива» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, исполняющий обязанности директора МКУ «Альтернатива» Харченко К.И., ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что МКУ «Альтернатива» предпринимало все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

В судебном заседании защитник МКУ «Альтернатива» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, МКУ «Альтернатива» является должником по исполнительному производству № 127540/20/61076-ИП, возбужденному 25 июня 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 027331342, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области на основании решения по делу № 2-1144/2020 от 3 марта 2020 года, вступившему в законную силу 7 апреля 2020 года. Предмет исполнения – обязать, в том числе МКУ «Альтернатива» произвести снос расселенного аварийного дома № 73 по ул. Транспортная в г. Таганроге в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В установленный срок требования исполнительного документа МКУ «Альтернатива» в добровольном порядке выполнены не были.

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в этот же день судебным приставом-исполнителем административного органа вынесено постановление о назначении нового срока исполнения вышеуказанного решения суда, новый срок установлен до 30 ноября 2020 года, постановление должником не было исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами 21 января 2021 года в отношении МКУ «Альтернатива» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 27 января 2021 года МКУ «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного сделал правильный вывод о том, что в действиях МКУ «Альтернатива» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.Таким образом, юридическое лицо привлечено к ответственности за то, что являясь должником, не исполнило требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действия МКУ «Альтернатива» квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судья городского суда пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа являются несостоятельными, наличие в его действиях состава административного правонарушения не опровергают, так как судебное решение от 3 марта 2020 года, вступившее в законную силу 7 апреля 2020 года, должником до настоящего времени не исполнено.

Указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины МКУ «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование о соблюдении Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2016 года № 649.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено, МКУ «Альтернатива» образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что допущенное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого решения судьи городского суда не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения МКУ «Альтернатива» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Альтернатива», – оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора МКУ «Альтернатива» Харченко К.И. – без удовлетворения.

Судья: