Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Ростовводоканал» на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении АО «Ростовводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №134/13-АК от 04 мая 2016 года АО «Ростовводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление АО «Ростовводоканал» обжаловало в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба АО «Ростовводоканал» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник АО «Ростовводоканал» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 04 мая 2016 года и решения судьи районного суда от 23 июня 2016 года. В обоснование доводов заявитель указал, что во время эксплуатации водозабора случаев попадания в него рыбы зафиксировано не было. По утверждениям заявителя, РЗУ является эффективным, факта попадания и гибели рыбы не зафиксировано. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие норм права действующего законодательства, предусматривающих обязанность общества по проведению осмотров рыбозащитных устройств именно с привлечением сторонних организаций. И более того, проведение осмотров АО «Ростовводоканал» не приводит к каким-либо негативным последствиям и не является причиной возможной гибели ресурсов. Заявитель выражает несогласие также с размером назначенного обществу административного наказания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 55 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.38 КоАП РФ в отношении АО «Ростовводоканал» послужило то, что 31 марта 2016 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения плановой выездной проверки АО «Ростовводоканал» установлено, что общество в нарушение п. 8 договора водопользования от 02 апреля 2012 года производило забор (изъятие) водных ресурсов на правом берегу водного объекта рыбохозяйственного значения р.Дон в 56 км от устья, с эксплуатацией водозаборного сооружения, не прошедшего осмотр технического состояния (соответствие техническим характеристикам) специального приспособления – рыбозащитного устройства (РЗУ), необходимого для предохранения попадания водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

Забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения р.Дон с помощью водозаборов, не имеющих рыбозащитные устройства или имеющие рыбозащитные устройства, не отвечающие техническим нормам, является нарушением природоохранного законодательства.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО «Ростовводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, поскольку общество при осуществлении производственной деятельности не обеспечило соблюдение требований водного законодательства и законодательства по охране среды обитания водных биологических ресурсов при заборе (изъятии) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения р.Дон.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 04 мая 2016 года о признании АО «Ростовводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения АО «Ростовводоканал» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения АО «Ростовводоканал» к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное АО «Ростовводоканал» административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 8.38 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено АО «Ростовводоканал» в пределах санкции статьи и является справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между вменяемым обществу нарушением правил охраны водных биологических ресурсов и возможностью массовой гибели водных биологических ресурсов, подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Так, ст. 8.38 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Из указанной нормы следует, что ответственность юридического лица, в данном случае за эксплуатацию водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, наступает не только в случае совершения им действий, повлекших за собой негативные последствия, выразившиеся в массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожении в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствия, но и в угрозе наступления таких последствий.

Заявитель в своей жалобе выражает несогласие с размером назначенного обществу административного штрафа.

Между тем, заявителем не представлено доказательств тому, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а также что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Ростовводоканал» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу АО «Ростовводоканал» – без удовлетворения.

Судья