Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Ростовгражданпроект» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 от 13 декабря 2021 года генеральный директор Акционерного общества «Ростовгражданпроект» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 от 13 декабря 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Ростовгражданпроект» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ подана жалоба в Ростовский областной суд должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет потребляемых нагрузок для подключения к сетям инженерной инфраструктуры и получение технических условий является обязанностью АО «Ростовгражданпроект». Переписка АО «Ростовгражданпроект» с Заказчиком в период с марта по май 2021 года была связана с необходимостью устранения АО «Ростовгражданпроект» имеющихся недостатков в уже разработанной проектной документации. Нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту было допущено не по вине Заказчика, а по вине АО «Ростовгражданпроект», так как разработанная им проектная документация имела многочисленные недостатки, устранение которых затянуло выполнение иных этапов работ по государственному контракту.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали, представили замечания по предоставленной на экспертизу проектной документации, направленные Центром государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Черноморов А.В. поддержал позицию должностного лица УФАС, сославшись также на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении прокурора о рассмотрении дела, возбужденного на основании постановления прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Защитник ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Орлянкина Е.К. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, указав, что государственный контракт не был исполнен по вине Заказчика, который до 17 мая 2021 года вносил изменения в проектно-сметную документацию, а также по истечении срока действия контракта представил исходные данные для его исполнения; на основании п. 2.5 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств должны быть продлены на 291 день, то есть до 14 марта 2022 года.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 года в силу следующего.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.09.2019 года в рамках исполнения государственного оборонного заказа между Федеральным государственным казенным учреждением «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» и АО «Ростовгражданпроект» заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ на сумму 108 042 000 рублей (далее – ГК № 19).

В соответствии с п. 1.1 ГК № 19 Подрядчик обязуется выполнить в сроки, указанные в Приложении № 3 к ГК № 19 инженерные изыскания, проектную документацию, работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, подготовить рабочую документацию, передать результаты выполненных работ Заказчику.

Согласно Приложению 3 к ГК № 19 срок выполнения указанных работ установлен до 27.03.2021 года.

Дополнительным соглашением № 7 от 26 марта 2021 года к ГК № 19 установлен новый срок выполнения работ до 27.05.2021 года.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что генеральный директор АО «Ростовгражданпроект» ФИО2 не обеспечил выполнение в срок ГК № 19, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора АО «Ростовгражданпроект» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, установив, что АО «Ростовгражданпроект» исполнило государственный контракт и предоставило проектную документацию государственному заказчику.

Вместе с тем делая такой вывод, судья районного суда, рассмотревший жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указал в решении дату фактического исполнения работ по ГК № 19, что имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда исходил из того, что государственный заказчик в письме от 14.05.2021 года просил произвести замену дизельной электростанции и внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, что является основанием для изменения в силу п. 2.3.2 ГК № 19 сроков его исполнения.

Согласно пункту 2.3.2 ГК № 19 внесение Заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий, которые влекут изменение сроков начала и окончания подготовки Проектной документации и (или) выполнению Инженерных изысканий, определенных графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика исполнения работ осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта, Заказчик в случае требования внесения изменений в задание на проектирование, задание на выполнение инженерных изысканий, обязан в течение 3 рабочих дней со дня возникновения таких обстоятельств письменно уведомить Подрядчика об этом с приложением проекта дополнительного соглашения к Контракту. Со дня получения Подрядчиком указанного уведомления Подрядчик обязан приостановить работы и в течение 10 рабочих дней подписать дополнительное соглашение к контракту либо при наличии возражений направить их Заказчику. Если между сторонами не достигнуто соглашение в отношении изменения сроков, определенных Контрактом, и (или) уменьшения цены контракта, любая из сторон вправе требовать расторжения Контракта в порядке, установленном пунктами 12.12-12.20 Контракта.

Однако, за исключением дополнительного соглашения № 7 от 26 марта 2021 года, в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к Государственному контракту о переносе сроков его исполнения, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, документы, подтверждающие изменение условий Государственного контракта отсутствуют. При этом, письма не могут являться документами, подтверждающими перенос срока поставки.

Гражданским кодексом РФ, а также положениями рассматриваемого ГК №19 не предусмотрены какие-либо особые условия порядка взаимодействия сторон по указанному Контракту, касающиеся изменений его условий.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, внесение изменений в договор возможно по соглашению сторон. С таким предложением может обратится любая из сторон договора, заинтересованная в таком изменении.

В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение ее распространения, срок исполнения контракта дополнительным соглашением № 7 от 26 марта 2021 года был продлен до 27 мая 2021 года.

26 марта 2021 года на момент продления срока исполнения контракта Общество располагало сведениями о несвоевременном предоставлении Заказчиком исходных данных, и вправе было продлить исполнение контракта на более длительный срок.

Письмо Союза «Торгово-промышленной палаты» о наличии обстоятельств непреодолимой силы вследствие соблюдения ограничений и запретов, введенных в целях прекращения распространения коронавирусной инфекции, от 17 марта 2021 года было получено Обществом до заключения дополнительного соглашения № 7 от 26 марта 2021 года.

Ссылка ФИО2 в возражениях на жалобу на дополнительно объявленные нерабочие дни в соответствии с Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242, не может быть принята во внимание, поскольку нерабочие дни были установлены с 4 по 7 мая 2021 г. В то время как акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами ГК № 19 значительно позже указанной в дополнительном соглашении от 26 марта 2021 года даты – 04 августа 2021 года (л.д. 121).

В Ответе на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2021, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Относительно применения режима нерабочих дней, Верховным судом (ответ на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) было разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации в связи с распространением короновирусной инфекции, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 4 по 7 мая 2021 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств взаимодействия генерального директора АО «Ростовгражданпроект» ФИО2 с Заказчиком для решения вопроса о надлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей по ГК №19 материалы дела не содержат.

Анализ условий ГК № 19 и установленные по делу обстоятельства, в том числе замечания экспертного учреждения по представленной на экспертизу проектной документации, не дают оснований для вывода о том, что обязательства по договору не были выполнены исключительно в силу действий заказчика.

Следовательно, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей районного суда не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, следовательно, рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направление дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, при котором суду следует дать надлежащую оценку изложенным в жалобе доводам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Ростовгражданпроект» ФИО2, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья