Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Гудвилл» Балановой Е.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Гудвилл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 19 ноября 2019 года ООО «Гудвилл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением заместителя начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области от 27 декабря 2019 года постановление заместителя начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Гудвилл» - без удовлетворения.

Указанные постановление и решение ООО «Гудвилл» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года постановление и решение должностного лица административного органа от 19 ноября 2019 года и от 27 декабря 2019 года соответственно оставлено без изменения, а жалоба ООО «Гудвилл» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Гудвилл» Баланова Е.Н. просит постановление должностного лица административного органа от 19 ноября 2019 года и решение судьи районного суда от 20 мая 2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Гудвилл» состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что общество не использовало маломерные суда как способ добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а использовало исключительно пассивные орудия лова, которые выставляло путем использования заранее установленных лав в определенные квадраты лова, выхода к ним, переработке орудий добычи с использованием беспалубных несамоходных судов, перегрузке, транспортировке и доставке улова на берег.

На указанную жалобу старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО1 поданы возражения, в которых он просит жалобу ООО «Гудвилл» оставить без удовлетворения.

Директор ООО «Гудвилл» ФИО2 и защитник ООО «Гудвилл» Баланова Е.Н., действующая на основании ордера от 06 августа 2020 года № 119456, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание явился старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО1, просил в удовлетворении жалобы ООО «Гудвилл» отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Материалами дела установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гудвилл» послужило то, что общество в период с 23 марта 2018 года 18 часов 10 минут по 19 ноября 2018 года 9 часов 15 минут в пределах с. Дмитриадовка Неклиновского района Ростовской области не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, регламентирующих рыболовство при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2017 года Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании договоров пользования водными биологическими ресурсами от 13 декабря 2017 года №№ 61/00059, 61/00060, 61/00062, 61/00063, 61/00064, 61/00066, 61/00067 и 61/00068 ООО «Гудвилл» выдано разрешение № 61 2018 01 0576 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в течение 2018 года, то есть с 01 января по 31 декабря 2018 года.

Порядок оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесение в них изменений утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008 года № 775.

Из указанного Порядка следует, что разрешение для добычи (вылова) водных биологических ресурсов может быть выдано как с использованием судна, так и без его использования. В зависимости от этого установлены различные требования к заявлению на выдачу разрешения, а также различные требования к содержанию самого разрешения.

Во исполнение п.п. 6,9 Правил приказами Минсельхоза России от 01 июля 2016 года № 279 и от 18 ноября 2015 года № 567 утверждены различные формы разрешений, а также заявлений об их выдаче в зависимости от способа добычи (вылова) водных биологических ресурсов (с использованием судна либо без использования судна).

При этом, п. 16 Порядка установлено, что разрешения действительны в отношении тех орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.

Как полагает должностное лицо административного органа, ООО «Гудвилл» в нарушение приведенных требований на основании выданного ему разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов без использования судна от 28 декабря 2017 года № 61 2018 01 0576, в течение 2018 года в акватории Таганрогского залива Азовского моря осуществляло вылов водных биологических ресурсов и их последующую транспортировку в с. Дмитриадовка Неклиновского района Ростовской области с использованием судов.

Всего, как указано административным органом, в течение 2018 года ООО «Гудвилл» на основании вышеуказанного разрешения осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов с нарушением установленных требований (способом, не указанным в разрешении) в следующих объемах: бычок – 8701 кг стоимостью 6 374 359 рублей, пиленгас – 560 кг стоимостью 80 925 рублей, карась 606 кг стоимостью 27 546 рублей, тарань – 676 кг стоимостью 189 888 рублей, сельдь – 91 кг стоимостью 184 460 рублей.

Таким образом, по мнению административного органа, ущерб, причиненный выловом (добычей) водных биологических ресурсов, составил 6 857 178 рублей.

Кроме того, административный орган полагает, что в нарушение Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293, деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов ООО «Гудвилл» документировалась в соответствии с разделом № 4 Формы промыслового журнала «При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов», тогда как с учетом применяемых способа и орудий лова подлежала документированию в соответствии с разделом № 5 «При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием маломерных судов», который предполагает фиксацию деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием судов, в том числе пассивными орудиями лова.

Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что ООО «Гудвилл» осуществляло ненадлежащий учет водных биологических ресурсов.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Гудвилл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 19 ноября 2019 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «Гудвилл» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а также количество и типы (мощность) судов, которые могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство одновременно в одном районе добычи (вылова) водных биоресурсов.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 34 и ч. 3 ст. 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе и промышленного рыболовства.

Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2008 года № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений».

Из анализа пунктов 10, 11 и 15 данных Правил следует, что разрешение может быть выдано для добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судна, а также без его использования. В зависимости от указанного критерия установлены различные требования к заявлению на выдачу разрешения, а также различные требования к содержанию самого разрешения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например, нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением.

Согласно п. 12 данного постановления к судам, которые следует признавать орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, относятся лишь те плавучие сооружения, которые применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов вне зависимости от обнаружения на них таких ресурсов. При этом факт использования судна для добычи (вылова) водных биоресурсов должен быть подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами.

Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ необходимо установить, что юридическим лицом добыча (вылов) биоресурсов осуществляется не указанными в разрешении орудиями или способом вылова водных биологических ресурсов.

Административным органом ООО «Гудвилл» вменено то, что ООО «Гудвилл» в нарушение требований законодательства на основании выданного ему разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов без использования судна от 28 декабря 2017 года № 61 2018 01 0576, в течение 2018 года в акватории Таганрогского залива Азовского моря осуществляло вылов водных биологических ресурсов и их последующую транспортировку в с. Дмитриадовка Неклиновского района Ростовской области с использованием судов.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании областного суда по ходатайству заявителя руководитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, в соответствии с Законом о рыболовстве промышленное и прибрежное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирование разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов предусматривается выдача разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов как с использованием судов, так и без использования судов, в соответствии с заявлением на выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, предоставленных пользователем.

Материалами дела установлено, что ООО «Гудвилл» выдано разрешение № 61 2018 01 0576 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в котором указаны вид рыболовства – промышленное рыболовство, а также условия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, включающие ставные невода, вентеря, каравки, подъемные ловушки, и способы добычи – ловушечный, неводной, сетной.

При этом, ООО «Гудвилл» на протяжении всего периода рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении ссылалось на то, что оно осуществляет добычу биологических ресурсов в соответствии с выданным разрешением без использования судов, поскольку плавательные средства применялись исключительно для доставки бригады и оборудования к месту вылова, а также для доставки выловленных биоресурсов на берег. Более того, данные плавательные средства не оборудованы механизмами для осуществления вылова водных биологических ресурсов.

Изложенные ООО «Гудвилл» обстоятельства согласуются и с данными, содержащимися в актах проверок за 2018 год, которыми установлено, что в ходе осмотра судна не было обнаружено средств добычи (вылова), оборудования, инструментов, установок и других предметов, нарушений правил ведения и заполнения журнала также выявлено не было, в связи с чем сделано заключение о том, что нарушений при осмотре судна не выявлено.

При этом, данными актами было зафиксировано лишь количество улова водных биологических ресурсов.

То обстоятельство, что маломерные суда ООО «Гудвилл» принимают участие в иных стадиях рыболовства, в том числе в деятельности по перегрузке, транспортировке, выгрузке выловленных водных биологических ресурсов, не может быть признано нарушением правил, регламентирующих рыболовство, в части, касающейся осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов не указанными в разрешении орудиями или способом вылова, поскольку из буквального толкования положений главы 4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что разрешение выдается не на осуществление промышленного рыболовства в целом, а непосредственно на добычу (вылов) водных биоресурсов, что включает в себя изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (ст. 1 Закона).

Осуществление же других операций промышленного рыболовства, в том числе по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке и выгрузке добытых (выловленных) водных биологических ресурсов условиями данного разрешения не регулируется.

В связи с чем, следует признать, что использование судов для вспомогательных операций, в частности, для транспортировки бригад и улова, не может быть квалифицировано как на добыча (вылов) водных биоресурсов с использованием судов, поскольку последнее непосредственного участия в изъятии водных биоресурсов из среды их обитания не принимает.

Данная позиция нашла свое отражение и в письме заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству от 07 ноября 2019 года, согласно которому, по мнению Росрыболовства, на судах, участвующих в добыче (вылове) водных биоресурсов с использованием пассивных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, в качестве транспортных судов, предназначенных для доставки сотрудников подразделений пользователей водными биоресурсами (бригад, звеньев) к месту добычи (вылова) водных биоресурсов и обратно и уловов водных биоресурсов к местам их сдачи, проведения операций по управлению орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов или иных вспомогательных операций, и не имеющих на борту промыслового оборудования для проведения операций по добыче (вылову) водных биоресурсов, наличие разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов для судового промысла не требуется.

Кроме того, письмом Федерального агентства по рыболовству от 27 мая 2019 года разъяснено, что запрета на применение зарегистрированного в установленном порядке маломерного плавсредства и не имеющего промыслового оборудования на борту для доставки орудий лова, рыбаков, доставки уловов к местам сдачи уловов действующее законодательство в области рыболовства не содержит.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в соответствии с поданным пользователем заявлением на выдачу разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. При этом, осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов рыбопромыслового флота может осуществляться на судах, участвующих в добыче (вылове) водных биоресурсов с использованием пассивных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов для доставки сотрудников подразделений пользователей водными биоресурсами (бригад, звеньев) к месту добычи (вылова) водных биоресурсов и обратно и уловов водных биоресурсов к местам их сдачи, проведения операций по управлению орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов или иных вспомогательных операций, и не имеющих на борту промыслового оборудования для проведения операций по добыче (вылову) водных биоресурсов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что маломерные суда используются ООО «Гудвилл» для доставки сотрудников к месту добычи (вылова) водных биоресурсов и обратно и уловов водных биоресурсов к местам их сдачи, при этом, напротив, каких-либо достоверных сведений об имеющемся на данных судах оборудовании, предназначенном именно для изъятия (вылова, добычи) водных биологических ресурсов, материалы дела не содержат, нельзя признать доказанным факт нарушения ООО «Гудвилл» правил, регламентирующих рыболовство.

Обжалуемое решение судьи районного суда, согласившегося с позицией административного органа, также не содержит выводов о том, что добыча (вылов) осуществляется ООО «Гудвилл» какими-либо иными орудиями или способом, нежели указанными в разрешении, - ставные невода, вентеря, каравки, подъемные ловушки, и способы добычи – ловушечный, неводной, сетной.

При указанных обстоятельствах следует признать необоснованными выводы судьи районного суда о доказанности факта осуществления ООО «Гудвилл» добычи (вылова) водных биоресурсов не указанными в разрешении орудиями или способом вылова.

Кроме того, административным органом ООО «Гудвилл» вменено также ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале, а именно: деятельность по добыче водных биоресурсов документировалась ООО «Гудвилл» в соответствии с разделом 4 формы промыслового журнала, а необходимо было в соответствии с разделом 5 формы промыслового журнала, исходя из использования судов для вылова (добычи) водных биоресурсов.

В то же время, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии вспомогательных судов, используемых юридическим лицом в добыче (вылове) биоресурсов, в ходе рассмотрения дела установлено не было, нельзя признать нарушением со стороны ООО «Гудвилл» заполнение именно раздела № 4 промыслового журнала.

По результатам оценки в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленных в материалы дела доказательств следует признать, что факт вмененных ООО «Гудвилл» нарушений имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами не подтвержден.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенные административным органом процессуальные акты и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 19 ноября 2019 года, решение заместителя начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области от 27 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Гудвилл» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья