Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позняк ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 24 января 2011 года по иску Позняк ФИО7 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации ( государственному учреждению) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

У С Т А Н О В И Л :

Позняк С.Т. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации ( государственному учреждению) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме в обоснование иска указав, что в период с 19.06.2010 года по 12.08.2010 года выезжала на отдых в г. Хабаровск, г. Москва, г. Черновцы (Украина). Просила взыскать оплату на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.01.2011 года исковые требования Позняк ФИО8 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно - удовлетворены частично.

В пользу Позняк ФИО9 с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, указав, что у мирового судьи не было оснований для отказа в иске, в связи с отсутствием посадочных талонов, поскольку посадочный талон не относится к перевозочным документам. Просила решение мирового судьи отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности от 01.03.2011 года, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по возрасту, назначенной ей с 20.07.1993 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения. С 18.11.2007 года не работает, что подтверждено копией трудовой книжки и сторонами не оспаривается. В период с 19.06.2010 года по 12.08.2010 года ФИО1 выезжала на отдых в г. Хабаровск, г. Москва, г. Черновцы (Украина).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации №4520-1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностям», гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами, …, в части неработающих граждан, получающую трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Статьей 34 указанного Закона РФ установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 3 данных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В соответствии с п. 9 Правил заявление о компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подается пенсионером с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями.

Однако нормативные положения закона и Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха за пределами Российской Федерации до границы Российской Федерации при условии представления доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Ограничение права пенсионеров на том основании, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхал в Российской Федерации. Данное ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, пенсионеры по старости, проживающие в районе, приравненном к Крайнему Северу, имеют право на компенсацию расходов оплаты стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно 1 раз в два года, в том числе, если отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации, при этом оплата проезда осуществляется до государственной границы Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные данным Законом для лиц, получающих государственные пенсии, является Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно подлежит только тем пенсионерам, которые отдыхали на территории Российской Федерации, не соответствуют выше изложенным выводам суда.

Затраты истца на проезд к месту отдыха и затраты на проезд в пределах Российской Федерации, подтверждены представленными истцом проездными документами, а именно, автобусными билетами, подтверждающими проезд истца из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск и из г. Хабаровска в г. Комсомольск-на-Амуре. (л.д. 15, 21).

Мировым судьей правильно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость проездных билетов по указанному маршруту в размере , без учета стоимости багажа. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, согласно которым отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости проезда по территории Украины в сумме поскольку компенсации подлежат расходы по проезду на территории РФ.

Также расходы на проезд подтверждаются электронным билетом (л.д.13), квитанцией (л.д. 12), согласно которой ФИО1 оплатила за перевозку , и за оформление перевозки - . (л.д.12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом утеряны посадочные талоны, подтверждающие факт ее проезда в г.Москву из г. Хабаровска и обратно, однако, истцом предоставлена в суд апелляционной инстанции справка Центра взаиморасчетов ОАО « Владивосток Авиа» № 639 от 17 марта 2011 года, согласно которой ФИО1 приобрела электронный билет и использовала пролет по маршруту г.Хабаровск - г.Москва - г. Хабаровск 20 июня 2010 года и 10 августа 2010 года.

Судом принимается указанная справка и электронные билеты как доказательство по делу, по следующим основаниям.

В соответствие с п.44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

С 13 февраля 2007 г. действует приказ Минтранса России от 08.11.2006 N 134, которым утверждена форма электронного пассажирского билета. Организация может подтвердить расходы на проезд распечаткой электронного билета и посадочного талона. В распечатке должны быть указаны фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата полета и другие реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд работника. (письмо Минфина России от 07.09.2007 N 03-03-06/1/649, письмо Минфина России от 11.10.2007 N 03-03-06/1/717). В соответствии с положениями ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации билет является документом, удостоверяющим договор воздушной перевозки пассажиров.

Как разъясняется в письме Минфина России от 22.03.2010 N 03-03-06/1/168, необходимость в оформлении справки возникает только в том случае, если утерян посадочный талон или бланк электронного билета.

Судом установлено, что справка выдана Центром взаиморасчетом ОАО « Владивосток Авиа», которое осуществило перевозку ФИО1 по вышеуказанному маршруту.

Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости

проезда по маршруту г. Хабаровск -г.Москва- г.Хабаровск, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре в этой части подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 о взыскании подлежат удовлетворению, поскольку сбор по оформлению перевозки является неотъемлемой частью оказания услуги.

В связи с тем, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания расходов на проезд по маршруту г. Хабаровск -г.Москва- г.Хабаровск, подлежат также изменению и судебные расходы, взысканные с ответчика.

В соответствие с п.4 п.2 ст.333.36 НК освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…

В соответствие с п.п. 1.п1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере

В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2011 года по иску Позняк ФИО10 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации ( государственному учреждению) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно - отменить в части, а апелляционную жалобу Позняк ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации ( государственного учреждения) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) в пользу Позняк ФИО12 расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту г. Хабаровск -г.Москва- г.Хабаровск в сумме

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2011 года в части взыскания с Управления пенсионного фонда Российской Федерации ( государственного учреждения) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) в пользу Позняк ФИО13 расходов по маршруту Комсомольск на Амуре - Хабаровск -Комсомольск на Амуре в сумме и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда и обратно по маршруту г. Москва - г. Черновцы ( Украина) - г. Москва - оставить без изменения.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации ( государственного учреждения) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) госпошлину в местный бюджет в сумме копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Храмова.