Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула прокурора Ленинского района г.Барнаула Мищенко Е.Ю., истицы ФИО1, представителя на основании Устава ответчика ЖСК-73 «Союз» ФИО2, третьего лица на стороне ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ЖСК-73 «Союз» и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 11 апреля 2011 года гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ЖСК-73 «Союз» о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула с иском в интересах ФИО1 с требованиями к ответчику ЖСК-73 «Союз». Просит взыскать с ЖСК-73 «Союз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000руб.

В обосновании иска указывает, что 1 февраля 2010г. председатель ЖСК-73 «Союз» ФИО2 самовольно, с нарушением установленного п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, распорядилась прекратить подачу электроэнергии в квартиру , в связи с чем произведено отключение подачи электроэнергии в квартиру истицы. Постановлением мирового судьи от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. .

В результате незаконного отключения электроэнергии ФИО1 не могла полноценно проживать в своей квартире, хранить продукты питания, вечерами была вынуждена уезжать к родственникам. В связи с причиненными неудобствами испытывала нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 11 апреля 2011 года исковые требования прокурора района удовлетворены частично.

Взыскано с ЖСК -73 «Союз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 руб. В остальной части иска отказано. С ЖСК -73 «Союз» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб.

С указанным решение не согласились прокурор Ленинского района г.Барнаула и ответчик ЖСК-73 «Союз», которые принесли на решение: прокурор – апелляционное представление, ответчик – апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Барнаула просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула гор. Барнаула от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование требований апелляционного представления указывает, что мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены электрик ФИО3, который осуществил по указанию ФИО2 техническое отключение электроэнергии в квартиру истицы ФИО1, а также ФИО2, на права и обязанности которых может повлиять оспариваемое решение.

Ответчик ЖСК-73 «Союз» просит оспариваемое решение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что судьей сделан неправомерный вывод об отключении электроэнергии самовольно и незаконно и при этом неверно применены положения ст. 61 ГПК РФ; в решении сделан неверный вывод о возобновлении подачи электроэнергии ФИО1 8 апреля 2010 года и об отсутствии препятствий со стороны истицы в подключении электроэнергии.

В судебном заседании прокурор Мищенко Е.Ю. от требований апелляционного представления отказалась, сославшись на привлечение к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3, требования апелляционной жалобы полагает необоснованными и просила отказать в её удовлетворении.

Истица ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель на основании Устава ответчика ЖСК-73 «Союз» ФИО2 на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала.

Третье лицо ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Достоверно подтверждено материалами дела, не оспаривается участниками процесса, что по инициативе и указанию ответчика, в частности его должностного лица – председателя правления ЖСК, 1 февраля 2010 года прекращена подача электроэнергии в принадлежащую истице ФИО1 квартиру . Одним из доказательств незаконности отключения электроэнергии является вступившее в законную силу постановление мирового судьи от (дата) , которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. .

Мировым судьей сделан верный вывод, что в соответствие со ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициональное значения при рассмотрении настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются неверными и не основаны на законе даже без учета того обстоятельства, что ФИО1 также является участником производства по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшей (ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку отключение электроэнергии ответчиком произведено с нарушением положений п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, безусловно нарушены права истицы ФИО1, как потребителя, на нормальное комфортное проживание в принадлежащем ей жилом помещении, своей квартире, пользоваться в полном объеме удобствами жилого помещения, особенно в вечернее время.

Нарушением прав истицы на жилье ей, безусловно причинены нравственные и физические страдания, которые в соответствие с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) подлежат компенсации в денежной форме в размере, определяемом судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом того обстоятельства, что к отключению подачи электроэнергии привели неправомерные действия самой пострадавшей, истицы по настоящему делу, ФИО1, которая длительное время не оплачивала коммунальные услуги в виде электроэнергии для общих нужд многоквартирного дома, суд находит, что мировым судьей при вынесении решения размер компенсации морального вреда определен неверно и подлежит уменьшению до 10000 руб.

Суду апелляционной инстанции не предоставлено право на отмену решения суда по указанным в представлении прокурора основаниям с направлением дела в нижестоящий суд на новое рассмотрение (ст. 328 ГПК РФ). Судом апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Основания для отмены решения мирового судьи вследствие нарушения норм процессуального права отсутствуют. Решение подлежит изменению только в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ,-

р е ш и л:

Апелляционную жалобу ответчика ЖСК-73 «Союз» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Барнаула от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ЖСК-73 «Союз» о компенсации морального вреда в части суммы компенсации морального вреда изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЖСК-73 «Союз» в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Барнаула от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ЖСК-73 «Союз» о компенсации морального вреда оставить без изменения.

Прокурору Ленинского района г.Барнаула в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения. Может быть обжаловано в надзорном порядке в течение 6 месяцев в Президиум Алтайского краевого суда с подачей жалобы непосредственно в указанный суд.

Мотивированное решение по делу составлено 21 июня 2011 года.

Судья Завертайлов В.А.