Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ООО «Сельта» на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 года в отношении ООО «Сельта» по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИТ в РО от 05 мая 2015 года ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 года, вынесенным по жалобе представителя ООО «Сельта», постановление ГИТ в РО оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, представитель ООО «Сельта» по доверенности Карасева Н.А. обжаловала его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение как незаконное и не обоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, в том числе, неизвещение представителя ООО «Сельта» о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствием в действиях ООО «Сельта» состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Сельта» по доверенности Ефремова М.Д. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГИТ в РО по доверенности Мордатенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельта» допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ. В результате проведенного административного расследования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, выявленным по итогам расследования смертельного несчастного случая на производстве, происшедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в водителем-экспедитором АТП ООО «Сельта», расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО6 установлено:

Согласно предъявленных по запросу ГИТ в РО администрацией ООО «Сельта» информационного письма от 27.03.2015 г., приказа № 5-П от 13.02.2015 г. по ООО «Сельта» «О проведении специальной оценки условий труда (СОУТ)», договора по проведению СОУТ, графика проведения СОУТ, специальная оценка условий труда рабочих мест в автотранспортном предприятии ООО «Сельта» по состоянию на 27 марта 2015 года не проведена (аттестация рабочих мест ранее тоже не проводилась», в результате чего, не определены вредные и (или) опасные производственные факторы, не определена оценка уровня их воздействия на работника, что представляет собой угрозу жизни и здоровью работников, и является нарушением требований ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

При таких обстоятельствах должностным лицом ГИТ В РО действия ООО «Сельта» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Сельта» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого составлен протокол, а именно его составление в отсутствие лица наделенного полномочиями на представление интересов ООО "Сельта", юридическое лицо в суд не представило.

Как следует из материалов дела, директором ООО "Сельта " Шевченко С.В. выдана доверенность № КР-2013/38 от 01 октября 2014 года, которая наделила Курдюкова С.В., полномочиями представителя юридического лица совершать все процессуальные действия от его имени, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в Государственной инспекции труда.

Согласно положениям части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 3 статьи 53 ГПК установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

По смыслу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ обязательное участие именно руководителя юридического лица в процессе составления акта проверки и протокола не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, довод о том, что протокол составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, является необоснованным, а, следовательно, доводы жалобы о том, что законный представитель был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и что протокол составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ являются несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Административное наказание ООО «Сельта» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ и срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

СУДЬЯ: