Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Анастасия-Ростов» Вильковской Н.В. на решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Анастасия-Ростов»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/4-1461-20ППР/12-18531-И/34-288 от 03 декабря 2020 года ООО «Анастасия-Ростов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 года постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Анастасия-Ростов» Вильковской Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Анастасия-Ростов» Вильковская Н.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также, в связи с допущенным нарушением надзорным органом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2020г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ходе осуществления проверки.

В судебном заседании в областном суде директор ООО «Анастасия-Ростов» ФИО1 и защитник юридического лица - Вильковская Н.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А. полагала принятые по делу акты не подлежащими отмене, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также согласования органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 Порядка N 93 основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ):

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 7 Порядка N 93 установлено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (приложения 1 и 2 к Порядку).

Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными ч. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ (подпункт 2 пункта 8 Порядка N 93).

В соответствии с частью 1.1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ, действующей с 01.04.2020, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Правительства N 438), в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством установлены ограничения для проведения проверок (в том числе и внеплановых) в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно. Исключением из этого общего правила являются проверки, основаниями для которых послужило причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Анастасия-Ростов» следует, что в вину юридическому лицу вменяется нарушение ст. 212 ТК РФ, выразившееся в том, что работники ООО «Анастасия-Ростов», в том числе <Т.>, <К.> и др. не прошедшие инструктаж в области охраны труда были допущены к погрузочно-разгрузочной работе. Кроме того, указанные работники не прошли обязательный предварительный и периодический медицинский осмотр, были допущены к работе без прохождения обязательных предварительных медицинских осмотров.

Указанные в постановлении нарушения послужили поводом к привлечению Общества к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для проведения внеплановой проверки (несоблюдение заявителем требований в области охраны труда), не позволяют исключить возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность условий, необходимых для признания постановления государственного инспектора труда в Ростовской области № 61/4-1461-20ППР/12-18531-И/34-288 от 03 декабря 2020 года незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 года, постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/4-1461-20ППР/12-18531-И/34-288 от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Анастасия-Ростов» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Анастасия-Ростов» Вильковской Н.В. - без удовлетворения.

Судья: