Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Южного Управления Госавтодорнадзора Ярового П.Ю. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.26 КоАП РФ, в отношении Миловановис В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Южного Управления Госавтодорнадзора Ярового П.Ю от 15.05.2015г. Миловановис В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.07.2015г. вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

На указанное судебное решение в Ростовский областной суд государственным инспектором Южного Управления Госавтодорнадзора Яровым П.Ю. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения Азовского городского суда, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов заявитель указал, что судьей не были приняты во внимание документы: товарно-сопроводительная накладная, карантинный сертификат, содержащие все сведения, необходимые для полного и правильного рассмотрения дела. При разъяснении процессуальных прав иностранному гражданину требования ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены. Кроме того, представитель административного органа сослался на то, что решение судьи Азовского городского суда было направлено в адрес административного органа 14.07.2015г., т.е. за один день до окончания срока давности привлечения лица к ответственности, а получено 17.07.2015г., что исключало возможность за пределами срока привлечения лица к ответственности рассматривать дело по существу.

Представители административного органа Яровой П.Ю., Чучуян М.А. в судебное заседании явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Представили распечатку отслеживания почтовых отправлений, подтверждающую факт отправления судом решения 14.07.2015г.

Защитник Миловановиса В.В. – адвокат Кононенко Р.В. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, сослался на то, что в действиях лица, привлекаемого к ответственности отсутствует состав правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 11.26 КоАП РФ использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Миловановиса В.В. послужило то, что при осуществлении транспортного контроля на СПВК-1, расположенном на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН федеральной автомобильной дороги М-4 водителем транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( страна регистрации Сербия) Миловановис В.В.- гражданином Сербии, в нарушение требований закона осуществлялась перевозка груза- горчица белая массой 20.3 т по маршруту ст. Крыловская – г. Воронеж.

С учетом представленных указанным лицом документов, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, выразившегося в использовании автосредства, принадлежащего иностранному перевозчику, для перевозки груза между пунктами, расположенными на территории РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности лица, пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного административным органом постановления.

Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств.

Мотивируя вывод о признании постановления незаконным, судья городского суда исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, такие как, перевозка груза именно водителем Миловановисом В.В., какой груз перевозился.

Однако, изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно имеющейся в материалах дела и представленной иностранным гражданином при проведении проверки, товарно-транспортной накладной, грузоотправителем товара- горчица белая является ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ст. Крыловская Краснодарского края, а грузополучателем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г.Воронеж. При этом, к перевозке груз принял водитель Миловановис В.В. на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, отменяя постановление административного органа, суд указал на нарушения ст. 25.1 КоАП РФ, допущенные административным органом при разъяснении прав иностранному гражданину.

Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении, текст указанного процессуального документа содержит информацию относительно разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Миловановису В.В., в том числе и право предоставления услуг переводчика. С правами указанное лицо ознакомилась, от услуг переводчика отказалось, что подтверждается его подписью. Таким образом, выводы суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях нельзя признать законными.

Более того, не является основанием для отмены постановления указание суда на нарушения административным органом требований ст. 4.1 КоАП РФ, выразившихся в отсутствии мотивированного обоснования при назначении гражданину наказания в максимальных пределах санкции ст. 11.26 КоАП РФ.

Данный вопрос мог быть решен судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, заслуживает внимания и довод административного органа о том, что копия решения суда поступила в административный орган за пределами срока давности привлечения лица к ответственности, что объективно исключало возможность нового рассмотрения дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не были соблюдены.

Учитывая изложенное, решение Азовского городского суда нельзя признать, в связи с чем, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении судье следует учесть требования ст. 4.5 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.07.2015г. отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья