Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2016 г., которым постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 17 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2016 г. постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 17 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГБУ ВО «Облстройзаказчик» ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что при заключении дополнительных соглашений не были увеличены объемы работ, а произведена замена одних работ на другие. Считает, что в данном случае существенные условия гражданско-правого договора подряда от 17 ноября 2014 г. изменены не были, а были скорректированы только виды строительных работ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Захарову Д.О., поддержавших жалобу, представителей контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО2 и ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 г. между заказчиком **** и подрядчиком **** заключен гражданско-правовой договор подряда (далее – Договор). По Договору подрядчик обязался выполнить работу по завершению строительства объекта «****» (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ) до введения в эксплуатацию для нужд **** согласно задания на выполнение работ и проектно-сметной документации.

В соответствии с соглашением от 21 апреля 2015 г. о перемене лиц в обязательстве к указанному Договору права и обязанности заказчика переданы ГБУ ВО «Облстройзаказчик», директором которого является ФИО1

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, в нарушении требований ч. 2 ст. 34, п.п. «б» п. 1 ч. 1 и ч. 1.1. ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд » (далее – Закон), п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 марта 2015 г. № 198 «Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта и (или цены) контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году» 13 июля 2015 г. и 14 августа 2015 г. им были подписаны дополнительные соглашения к Договору, предусматривающие исключение отдельных видов работ и включение других видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона.

Согласно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой, в частности, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и только когда по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с. ч. 1.1 ст. 95 Закона в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 марта 2015 г. № 198 установлено, что в дополнительном соглашении к контракту не может предусматриваться увеличение количества поставляемого товара, объема выполняемых работ или оказываемых услуг.

Таким образом, из совокупности положений указанных нормативных правовых актов следует, что, хотя возможность изменения существенных условий контракта в некоторых случаях и предусмотрена Законом, однако, это возможно только при увеличении (уменьшении) предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуг не более чем на десять процентов, а в 2015 г. такое увеличение запрещалось названным постановлением Правительства Российской Федерации.

Изменение условий контракта путем замены одного вида работ на другой Законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела ФИО1 от лица ГБУ ВО «Облстройзаказчик» заключены с ООО «****» дополнительные соглашения от 13 июля 2015 г. и 14 августа 2015 г. к Договору, которыми изменены не только объемы работ, ранее предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, но и включены новые виды работ, которые данной документацией не предусмотрены.

В том числе, включены работы связанные не только со строительством, внутренней отделкой здания и установкой оборудования, но и работы по обустройству проездов и тротуаров, которые при заключении контракта осуществлять не предполагалось вовсе.

Указанные обстоятельства ФИО1 не отрицаются и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененных должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 привели к изменению существенных условий контракта, тогда как такое изменение законодательством в 2015 г. не предусматривалось.

Доводы о том, что при заключении дополнительных соглашений существенные условия договора не изменены, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Ссылки ФИО1 и его защитника на Градостроительный кодекс Российской Федерации, письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 17078-ИМ/08 и первого заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 марта 2015 г. № 7830-лс/03 (л.д. 23-25) не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку указанные правовые акты в отношениях, связанных с контрактной системой в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не имеют большей юридической силы по сравнению с положениями Закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области 17 декабря 2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2016 г., вынесенные в отношении директора ГБУ ВО «Облстройзаказчик» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин