Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова А.Н. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО «ДЭК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 12 апреля 2011 года,

установил:

Буянов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ДЭК», указав, что в его квартире низкое напряжение, поэтому бытовая техника не работает, освещение слабое. Ненадлежащее качество энергии в его квартире подтверждается данными замеров, произведенными независимой электролабораторией. Поскольку на неоднократные обращения по поводу некачественного энергоснабжения ответчик никак не реагировал, истец был вынужден приобрести стабилизатор напряжения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Буянов А.Н. просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на приобретение стабилизатора напряжения в размере 31 900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой электролаборатории - 1354 рубля 76 копеек.

В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования требованием о взыскании неустойки в размере 18 821 рубль.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка №. 102 г. Артема Приморского края от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ДЭК» в пользу Буянова А.Н. взыскана сумма ущерба в размере 31 900 рублей, неустойка - 10 000 рублей, судебные расходы - 1354 рубля 76 копеек; с ОАО «ДЭК» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1400 рублей, в доход Артемовского городского округа - штраф в размере 22 127 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «ДЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ОАО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подает электроэнергию для последующего преобразования на трансформаторные подстанции, находящиеся в хозяйственном ведении сетевой организации ООО «Артемовские электросети», соответственно, функции по обеспечению электроэнергией дома истца выполняет данное общество.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» Б. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Буянов А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Артемовская электросеть» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания госпошлины в доход государства.

Согласно п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда.

Под коммунальными услугами названными Правилами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (п. 3 Правил).

Как установлено мировым судьей, Буянов А.Н. пользуется коммунальными услугами по электроснабжению, предоставляемыми ОАО «ДЭК», и оплачивает данные услуги обществу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что стороной договора на предоставление истцу электроснабжения является ответчик ОАО «ДЭК», в связи с чем данная энергоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии истцу.

Поскольку ненадлежащее качество энергии в квартире истца подтверждается протоколом инструментального измерения напряжения № 4 от 24-25 января 2011 года, составленным электролабораторией «Резистор», а также актом замера величины напряжения на вводе в абонентскую электроустановку от 1 февраля 2011 года, составленным ООО «Горэлектросеть», мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в ответчика в пользу истца расходы на исправление недостатков поставляемой электроэнергии, которые последний понес в результате приобретения стабилизатора напряжения, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков и компенсацию морального вреда.

Довод жалобы о том, что ответственность перед истцом должно нести ООО «Артемовская электросеть», владеющее энергопринимающим устройством и выполняющее функции по обеспечению электроэнергией необоснован, поскольку ответчик не подтвердил указанное обстоятельство в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, так как оплату за потребленную электроэнергию истец производил ОАО «ДЭК», то в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он был вправе предъявить свои требования о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего качества электроэнергии, к ответчику.

Ссылка в жалобе на то, что представленные истцом протокол и акт измерений напряжения составлены с нарушением установленных требований, поэтому не могут подтвердить ненадлежащее качество поставлеяемой электроэнергии, является несостоятельной, поскольку оценка данных доказательств в их совокупности, а также во взаимной связи с решением Артемовского городского суда от 21 декабря 2004 года по иску Буянова А.Н. к ОАО «ДЭК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, свидетельствует об обратном.

Довод жалобы о том, что, заявив дополнительное требование о взыскании неустойки, истец фактически предъявил новый иск, не может быть признан правомерным, так как основанием для предъявления такого требования явилось нарушение тех же прав истца как потребителя, с целью защиты которых он изначально обратился в суд.

Вместе с тем при вынесении решения мировой судья в нарушение положений ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ взыскал госпошлину в доход государства, а не в доход городского округа.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания госпошлины в доход государства путем замены получателя госпошлины на Артемовский городской округ, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

решение и. о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 12 апреля 2011 года изменить в части взыскания госпошлины в доход государства.

Резолютивную часть решения и. о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Буянова А.Н. к ОАО «ДЭК» о защите прав потребителя в части взыскания госпошлины изложить в следующей редакции: взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход Артемовского городского округа госпошлину в сумме 1400 рублей.

В остальной части решение и. о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.В. Ермолина