Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ... на решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдовой Валентины Трофимовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ... от 02 апреля 2020 года Давыдова В.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ... от 20 мая 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдовой Валентины Трофимовны прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ подана жалоба в Ростовский областной суд должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Давыдова В.Т., будучи собственником земельного участка несет бремя ответственности по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды. Вступая в отношения в сфере использования земельного участка в природоохранной зоне, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, Давыдова В.Т. могла и должна была предпринять все необходимые меры для выполнения требований норм законодательства в целях недопущения противоправного деяния, осуществлять контроль за проводимыми работами другими лицами на земельном участке, которым она в силу договора обеспечила доступ к работам на данном земельном участке.

Вызванная для рассмотрения жалобы Давыдова В.Т. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на распашку земель в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями.

Как усматривается из материалов дела, в вину Давыдовой В.Т. вменено то, что около 10 часов 40 минут 03.03.2020 в ходе мероприятий по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, выявлены следы распашки земельного участка с кадастровым номером ... в прибрежной защитной полосе реки ... в ... метрах от береговой линии реки, в нарушение специального режима пользования прибрежной защитной полосой водного объекта. Собственником доли в праве на указанный земельный участок является Давыдова В.Т.

Отменяя постановление о привлечении Давыдовой В.Т. к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что Давыдова В.Т. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку является арендодателем земельного участка, она не обрабатывает и не распахивает земельный участок, по договору аренды данным земельным участком распоряжается ЗАО «Родина».

Данные выводы судьи суда первой инстанции нахожу ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, а доводы жалобы должностного лица о необоснованном прекращении производства по делу - заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требованний статьи 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей суда первой инстанции выполнены не были.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье суда первой инстанции необходимо было проверить факт вступления в силу договора аренды земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с заключением которого сделан вывод о том, что его собственник не является субъектом административного правонарушения.

В силу требований статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка не подлежит государственной регистрации только при его заключении на срок менее чем один год.

Так, в соответствии с п. 2.1 копии представленного в дело Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 05.09.2019 года, он заключен на 7 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 3-8).

Между тем, сведения о регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.03.2020 года сведения об обременении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ..., правообладателем которого является Давыдова В.Т., отсутствуют (л.д. 58-59).

В случае, если у судьи имелись сомнения в субъекте административного правонарушения либо имеющихся в деле доказательств, по мнению судьи, недостаточно для установления этого факта, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом, судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4 КоАП РФ, должен был принять меры для истребования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются ошибочными.

Неправильное применение судьей суда первой инстанции норм процессуального права, невыполнение обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, отсутствие надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы на решение по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Давыдовой В.Т. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдовой Валентины Трофимовны, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Целинский районный суд Ростовской области.

Судья: