Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ж.А.А. – Р.И.В. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – генерального директора ООО «У...» Ж.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г. Азова № 3866/5072-26 от 05.08.2014 года генеральный директор ООО «У...» Ж.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление Ж.А.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15.09.2014 года действия генерального директора ООО «У...» Ж.А.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» на ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», а размер назначенного штрафа изменен с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части постановление административной комиссии г.Азова № 3866/5072-26 от 05.08.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Ж.А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Ж.А.А. в лице своего защитника по доверенности Р.И.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные.

Как указано заявителем, на момент выявления события административного правонарушения Ж.А.А. не являлся должностным лицом ответственным за соблюдение Правил благоустройства, поскольку указанные полномочия были доверены главному инженеру Общества Г.А.Н. (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 18-о). Таким образом, субъект рассматриваемого административного правонарушения установлен неправильно. Вместе с тем, должностным лицом административного органа, а, впоследствии, судьей районного суда не установлены границы земельного участка, где находился мусор, и его принадлежность к территории, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, заявитель указывает, что он надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 05.08.2014 года.

Ж.А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего защитника, действующего на основании доверенности от 01.04.2014 года (сроком действия на 1 год), Р.И.В., который доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные.

Представитель административной комиссии г. Азова С.А.А. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебное решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-3С «Об административных правонарушениях» установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-3С, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 20000 до 50000 рублей (ч. 2 ст. 5.1 Закона).

Решением Азовской городской Думы от 31.05.2012 года № 162 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов».

На основании решения Азовской городской Думы от 27.03.2014 года № 314 в вышеуказанное решение внесены изменения.

В контексте указанных выше решений Азовской городской Думы под «прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно примыкающая к отведенной территории либо к границам здания, сооружения, ограждения, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, оперативном управлении юридических лиц по всему периметру на расстоянии, определенном на основании договора (соглашения) с администрацией города или с уполномоченным администрацией города лицом (ст. 1.2.10 Правил благоустройства).

На основании п. 17 ст. 2.2.3 Правил благоустройства обязанность по уборке и содержанию отведенных и прилегающих территорий многоквартирной жилой застройки возложена на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и управляющие организации, собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление жилым домом. При этом прилегающая территория определяется индивидуально для каждого дома на основании договора (соглашения) с администрацией города или с уполномоченным администрацией города лицом.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение приведенных выше требований Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Принимая во внимание, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения может быть, помимо прочих, должностное лицо, обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу в этом случае, будет установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения этим лицом своих служебных обязанностей (ст.ст. 2.4, 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 года в 13 часов 45 минут Ж.А.А., являясь ответственным должностным лицом, не проконтролировал своевременную уборку мусора на дворовой территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживаемого ООО «У...», тем самым Ж.А.А. нарушил требования п. 17 ст. 2.2.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов».

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Принимая решение по делу, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации совершенного Ж.А.А. правонарушения с ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-3С на ч. 1 ст. 5.1 того же Закона, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, указывающих на то, что ранее Ж.А.А. привлекался к административной ответственности по данной категории дел. Переквалифицировав указанное правонарушение, судья, руководствуясь общими принципами назначения наказаний и учитывая, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным снизить размер назначенного Ж.А.А. штрафа до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Причем, доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судьей отклонены, как несостоятельные и не влияющие на законность оспариваемого постановления от 05.08.2014 года, в связи с тем, что на момент привлечения Ж.А.А. к административной ответственности документы, свидетельствующие о возложении своих служебных обязанностей на другое лицо, административному органу представлены не были.

Нарушений порядка привлечения Ж.А.А. к административной ответственности судьей не установлено, так как процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, а применение п. 17 ст. 2.2.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов» в редакции решения Азовской городской Думы от 27.03.2014 года № 314 обусловлено требованиями действующего законодательства.

Ссылки заявителя на заинтересованность свидетелей по делу, которые являются сотрудниками административной комиссии, судьей не приняты во внимание, как необоснованные.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется, поскольку допустимость и достоверность, представленных в материалы дела, доказательств, на основании которых должностным лицом и судьей были сделаны выводы о виновности Ж.А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Обстоятельства, связанные с наличием события рассматриваемого административного правонарушения на дворовой территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживаемого ООО «У...», заявителем по существу не оспорены.

Наказание назначено Ж.А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Ж.А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии вины Ж.А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения являлись предметом судебного разбирательства в городском суде и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, а впоследствии жалобы Ж.А.А. на постановление от 05.08.2014 года, были соблюдены.

Принимая во внимание, что заявитель был надлежащим образом уведомлен по месту работы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16), не направлял каких-либо письменных ходатайств, в частности о приобщении к административному материалу доказательств, свидетельствующих о временном отсутствии у него полномочий по соблюдению Правил благоустройства на подконтрольной территории, и не обосновал в суде причин, по которым он ранее, указанные доказательства не мог представить, то оснований для их принятия в качестве достоверных и достаточных не усматривается. В правовом смысле, представление таких доказательств в настоящее время, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, следует расценивать, как желание заявителя уйти от административной ответственности.

В целом доводы жалобы заявителя своего объективного подтверждения не нашли и не могли бы служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии г. Азова № 3866/5072-26 от 05.08.2014 года , решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15.09.2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ж.А.А. – Р.И.В., без удовлетворения.

Судья