Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Каунова А.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 15.04.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2015г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитником привлекаемого к ответственности лица в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит постановление и решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Оспариваемые по делу акты вынесены с нарушением процессуальных норм, поскольку лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Защитник Каунов А.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить, производство по делу прекратить

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Каунова А.Ю., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с Постановлением Региональной Службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2007г. №15/2 « Об установлении предельной торговой надбавки к ценам на продукты детского питания ( включая пищевые концентраты) установлена предельная торговая надбавка на продукты детского питания, которая составляет 25%.

Материалами дела установлено, что при проведении проверки 21.01.2015г. в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 20 мин. в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по адресу: <...> административным органом выявлено нарушение порядка ценообразования, выразившегося в превышении предельной торговой надбавки на отдельные продукты детского питания, указанные в постановлении.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2015г., приказом о назначении ФИО1 генеральным директора Общества, актом осмотра от 21.01.2015г., приходными накладными.

Указанные доказательства исследованы судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд счел их достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора Общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности внесено должностным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Событие и состав правонарушения установлены на основании определенных обстоятельств, постановление о привлечение ФИО1 вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КРФоАП в пределах компетенции соответствующего органа. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лицо дважды привлечено к ответственности за одно и тоже административное правонарушение, являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку ФИО1 совершены правонарушения, которые были выявлены в разные дни( 21.01.2015г.- прокуратурой Железнодорожного района, 22.01.2015г. – прокуратурой Ворошиловского района), в разных местах, по факту совершения данных правонарушений вынесены два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, они являются самостоятельными административными правонарушениями.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу актов не имеется.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы защитника Каунова А.Ю. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2015г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Каунова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья