Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску УРП к ПСА о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика ПСА на решение Мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

УРП обратилась в суд с иском к ПСА о возмещении убытков, в обоснование которого указала, что ПСА обратилась в Белоярский районный суд <адрес обезличен> с иском к Косулинской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа и Белоярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> о признании недействительным результата инвентаризации земельного участка и установлении местоположения земельного участка. УРП была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица. Вступившим в законную силу решением суда от <дата обезличена> в удовлетворении иска ПСА было отказано за необоснованностью. Для представительства и защиты своих интересов в суде истец обратилась за оказанием юридических услуг в <данные изъяты>. Между УРП и компанией был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, от имени общества интересы УРП представлял директор <данные изъяты> РАВ Стоимость юридических услуг по договору составила 12 000 рублей, из них 10 000 рублей - цена ведения дела, 1000 рублей - цена участия в судебных заседаниях за каждое заседание (два заседания). Расходы на проезд, а также командировочные расходы были включены в цену услуги. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года, исковые требования УРП удовлетворены. С ПСА в пользу УРП взыскано в счет возмещения убытков 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПСА обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Так в обоснование принятого решения мировой судья указывает на то, что ответчик причинила убытки УРП, подав исковое заявление о признании недействительным результата инвентаризации земельного участка и установлении местоположения земельного участка. Однако привлечение УРП к делу в качестве третьего лица - инициатива суда, а не желание ПСА Между понесенными расходами УРП и реализацией права ПСА на судебную защиту земельных прав отсутствует причинно-следственная связь. Она предъявляла исковые требования к Косулинской сельской управе Администрации Белоярского городского округа и Белоярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>. Спор с УРП в данном конкретном деле отсутствовал, поэтому необходимости в расходах на юридические услуги отсутствовала.В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения причиненных ему убытков может лишь лицо, право которого нарушено. Предъявление иска со стороны ПСА - это реализация права на судебную защиту, а не нарушение имущественных прав УРП Суд первой инстанции не указал, какое именно право УРП было нарушено ответчиком, однако ошибочно установил, что оно выразилось в предъявлении необоснованного иска к Косулинской сельской управе Администрации Белоярского городского округа и Белоярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>.Заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «Компания «Ноев Ковчег» - это сделка, совершённая УРП по собственной инициативе, а не вынужденная мера. На основании изложенного просит решение Мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Кировского района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года отменить и прекратить производство по делу.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик ПСА поддержала доводы апелляционной жалобы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные УРП, и взысканные по решению суда с нее в полном объеме, считает завышенными, так как она является пенсионеркой. Просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований УРП отказать в полном объеме, либо снизить размер удовлетворенных исковых требований с учетом ее имущественного положения.

Представитель истца УРП - РАВ в апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает постановленное мировым судьей решение обоснованным. УРП также является пенсионеркой, в рамках договора на оказание юридических услуг им были изучены документы, предоставлены консультации, составлены необходимые документы, выработана правовая позиция.

УРП в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного трава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 317-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фонда содействия отселению жителей села <адрес обезличен> на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> ПСА в Белоярский районный суд <адрес обезличен> было подано исковое заявление к Косулинской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа и Белоярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> о признании недействительным результата инвентаризации земельного участка и установлении местоположения земельного участка.

Решением Белоярского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ПСА отказано за необоснованностью. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена УРП

При рассмотрении указанного дела УРП как третье лицо, понесла расходы на оплату услуг представителя, в частности как следует из договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег» и УРП, клиент поручала, а компания приняла на себя обязательство представлять интересы клиента в Белоярском районном суде <адрес обезличен> на стороне третьего лица по иску ПСА о признании недействительным результата инвентаризации земельного участка и установлении местоположения земельного участка. Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет: цена дела - 10 000 рублей; стоимость участия в судебном заседании - 1000 рублей за каждое судебное заседание с участием сотрудников компании (транспортные расходы включены в стоимость).

Из отчета об оказанных услугах по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что в рамках договора <данные изъяты> были проведены следующие мероприятия: заседание в Белоярском районном суде <дата обезличена>; заседание в Белоярском районном суде <дата обезличена>.

Согласно акту оказанных услуг к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> общая стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей, компания в лице своего представителя РАВ оказала следующие услуги: изучила имеющиеся у клиента документы, относящиеся к спору с ПСА, подготовила предварительное заключение о перспективе дела, подобрала документы и другие материалы для проведения судебного процесса, консультировала клиента по всем возникающим в связи с проведением судебного процесса вопросам, участвовала в заседаниях Белоярского районного суда (два раза). Клиентом оплачены услуги компании в сумме 12 000 рублей.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что УРП уплачено 11 000 рублей и 1000 рублей соответственно по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Белоярского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, требования ПСА основаны на обстоятельствах, которые ранее уже неоднократно исследовались судом и по итогам данных разбирательств были приняты решения, вступившие в законную силу, суд, принимая решение по настоящему гражданскому делу, не может ставить под сомнение правильность сделанных выводов предыдущими судами относительно вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении требований ПСА отказано в полном объеме.

Кроме этого, решением от <дата обезличена> также установлено, что ПСА действительно был пропущен срок исковой давности, так как на момент обращения ее в суд <дата обезличена> прошло более трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Какие-либо уважительные причины пропуска исковой давности истец суду не указала в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что совершенные ПСА действия состоят в причинно-следственной связи с расходами, понесенными УРП для защиты своих прав, поскольку ПСА было инициировано судебное разбирательство, в ходе которого УРП была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым УРП была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, хотя ее участие в деле не требовалось, суд во внимание не принимает, так как в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле в том числе и по инициативе суда до принятия судебного постановления по делу, если суд установит, что оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апеллятора об отсутствии причинно-следственной связи между убытками УРП и обращением ПСА с иском о признании недействительным результата инвентаризации земельного участка и установлении местоположения земельного участка суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были оценены мировым судьей при вынесении решения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на неправильное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПСА в пользу истца УРП расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела ответчиком ПСА в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера удовлетворенных исковых требований с учетом ее тяжелого имущественного положения, так как ПСА является пенсионеркой, в настоящее время нигде не работает, ее доход составляет только пенсия, иных доходов ответчик не имеет, что подтверждается справкой <номер обезличен> от 11.07.2013, согласно которой ПСА является пенсионеркой, через УПФ РФ в <адрес обезличен> получает пенсию по старости на общих основаниях в размере 7 619 руб. 99 коп. (л.д.20).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на представителя не были учтены в должной мере в совокупности сложность дела, объем оказанных представителем истца правовых услуг, а также имущественное положение ответчика ПСА

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также положений п. п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с ПСА в пользу УРП до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение мирового судьи в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску УРП к ПСА о возмещении убытков - изменить.

Взыскать с ПСА в пользу УРП в счет возмещения убытков 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова