Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

постановлением государственного инспектора отдела контроля Южного МУГАДН Ространснадзора от 03 апреля 2020 года № 3450 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2020 года № 3450, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подала жалобу на судебное решение в Ростовский областной суд.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Палеха Е.А. доводы жалобы поддержала, просила изменить обжалуемое решение в части наказания, заменить штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 послужило то, что 05 февраля 2020 года в 11 часов 53 минуты на пункте весового контроля СПВК-3, 221 км автодороги А-260 «г. Волгоград - г. Каменск-Шахтинский», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (яблоки) грузовым автомобилем марки «Скания» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом марки «Шминц» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Б.В.В., на основании товарно-транспортной накладной от 04 февраля 2020 года № 1, с превышением допустимой массы на ось транспортного средства.

В ходе проведения транспортного контроля осуществлено взвешивание. Согласно акту от 05 февраля 2020 года № 124, выполненному по результатам контрольного взвешивания, произведенного с помощью весов СДК.Ам-01-1-2, заводской № 460, свидетельство о поверке № 02.005612.19, действительно до 19 ноября 2020 года, фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 12,91 т, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 11,5 т, то есть превышение допустимой нагрузки на ось составило 1,41 т или 12,26%.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1, как владелец транспортного средства, допустившего превышение допустимой нагрузки на ось автомобиля, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено обжалуемое постановление от 03 апреля 2020 года № 3450 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления административного органа основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИП ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ИП ФИО1 выразилась в том, что указанное лицо не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, при этом у индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений статьи 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Приведенный в жалобе довод о том, что транспортное средство «Скания» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент вменяемого в вину ИП ФИО1 административного правонарушения, не находилось у индивидуального предпринимателя во владении, поскольку по договору аренды передано Б.В.В., отклоняется, как необоснованный и противоречащий собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям водителя Б.В.В.

Иные доводы жалобы также не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения. Доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения жалоба не содержит в себе.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В силу примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

ФИО1 собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

При рассмотрении дела, в подтверждение доводов о возможности снижения размера назначенного штрафа ИП ФИО1 представлена информация, о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Оценивая назначенное наказание, судья областного суда приходит к выводу, что представленные заявителем документы в подтверждение вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о чрезмерности избранной в отношении заявителя меры ответственности и дают основание для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения лица, привлеченного к административной ответственности, и в целях исключения избыточного ограничения прав ИП ФИО1, назначенное административное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, до 125000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела контроля Южного МУГАДН Ространснадзора от 03 апреля 2020 года № 3450, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года, изменить в части назначенного ИП ФИО2 размера административного штрафа: назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела контроля Южного МУГАДН Ространснадзора от 03 апреля 2020 года № 3450 и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года, оставить без изменения.

Судья