Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года, постановление административной комиссии г. Волгодонска от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖРС+» ФИО1 по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-3C от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 874 административной комиссии г. Волгодонска от 25 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области, директор ООО «ЖРС+» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление и решение судьи обжалованы ФИО1 в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление административной инспекции как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 по доверенности ФИО2, которая жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, её представитель ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ФИО2, судья областного суда приходит к следующему.

Статья 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» в редакции от 17.02.2012 г. предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей.

Согласно п.п. 2.ч. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», Физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (далее - физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели), являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территориях города земельных участков, зданий, встроенных и пристроенных помещений, строений и сооружений, в том числе обладающие указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должны систематически производить на данных земельных участках своевременное скашивание газонных трав, уничтожение сорных и карантинных растений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 вышеуказанных Правил, содержание и уборка территории города Волгодонска в весенне-летний период предусматривает скашивание газонных трав (высота травостоя не должна превышать 18 см), уничтожение сорных и карантинных растений.

При этом, работы по уборке и содержанию территории, скашиванию травы производятся за счет средств собственников, их силами или силами иных лиц на основании договоров, в том числе, с управляющей компанией.

Указанные требования директором ООО «ЖРС+» ФИО1 нарушены, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях».

Вина ФИО1, являющегося должностным лицом, в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также фототаблицами.

Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда исходил из того, что в действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Оснований, предусмотренных КоАП РФ для отмены решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления административной комиссии и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что согласно утвержденному графику скос травы был запланирован на 16 мая 2014 года, не может быть принят во внимание, т.к. работы по скосу травы должны быть организованы способом, не допускающим нарушения требований действующих правил благоустройства, с учетом климатической обстановки и погодных условий.

Таким образом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении. Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины в совершении указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года, постановление административной комиссии г. Волгодонска от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖРС+» ФИО1 по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-3C от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: