Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета по управлению имуществом г.Таганрога,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28 января 2021 г. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ФИО1 подала жалобу в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 г. постановление административного органа от 28 января 2021 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, считая его незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом посредством факсимильной связи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №127558/20/61076-ИП, возбужденное 25 июня 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, вступившему в законную силу 07.04.2020г. об обязании Комитета по управлению имуществом г. Таганрога произвести снос расселенного аварийного дома № 73 по ул. Транспортная в г. Таганроге в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

20 октября 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20 октября 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Таганрога должен исполнить требования неимущественного характера в срок до 30 ноября 2020г.

Поскольку требование исполнительного документа не было исполнено, 21 января 2021г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению имуществом г. Таганрога 28 февраля 2021г. вынесено постановление о привлечении юридического лица к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 28 января 2021г. о признании Комитета по управлению имуществом г. Таганрога виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судье районного суда сделать вывод о том, что Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования), направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Совершенное Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено Комитету по управлению имуществом г. Таганрога в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Комитетом принимались необходимые меры для исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны обстоятельством, исключающим производство по делу и влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие должного финансирования, вопреки доводам жалобы, не является основанием освобождения юридического лица от административной ответственности, подтверждающим отсутствие его вины в невыполнении требований действующего законодательства РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению имуществом г. Таганрога допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ФИО1 - без удовлетворения.

Судья