Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 28июня2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – начальника 1 рпг отделения в населенном пункте Углерод Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области от 19мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017года постановление заместителя начальника отделения – начальника 1 рпг отделения в населенном пункте Углерод Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области от 19 мая 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что никаких противоправных действий он не совершал, и в административном материале отсутствуют доказательства того, что автомобиль пересекал государственную границу.

В судебное заседание ФИО1 не явился,о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, Раут И.Ф. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном им письменном отзыве.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не усматриваю, исходя из следующего.

Диспозицией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 04.05.2017 г. в 07 часов 50 минут на направлении с. НикишовкаКраснодонского района Луганской области Украины –х. ФИО2 Каменского района Ростовской области Россия, при следовании на автомобиле УАЗ 3303темно зеленого цвета, государственный регистрационный знак ..., с товаром (...), незаконно пересек государственную границу РФ в обход установленных пунктов пропуска и мест пересечения границы, в 10 м севернее делимитационной точки 1197, чем нарушил правила пересечения Государственной границы РФ, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2017 г.; рапортом сотрудника пограничной службы ФИО3, непосредственно обнаружившим нарушение государственной границы; картой-схемой задержания ФИО1 от 04.05.2017 г., в которой отражены маршрут следования автомобиля, место пересечения Государственной границы РФ, место задержания автомобиля и место задержания ФИО1; протоколом досмотра транспортного средства; фототаблицей; объяснениями ... и ...; постановлением о назначении наказания ФИО1 по ст.18.7 КоАП РФ; и другими материалами дела.

Должностным лицом и судьей районного суда доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении, является правильным, не согласится с ним у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке должностным лицомпограничногоуправления, а также судьей районного суда фактических обстоятельств дела неубедительны.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.1 РФ КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить безизменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья