Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ковровского городского суда от 17 января 2014 года, которым постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ковровского городского суда от 17 января 2014 года постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что постановление вынесено неуполномоченным органом.

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Турыгиной Е.Ю., представителя инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляет строительство жилого дома без разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ от имени указанных органов дела уполномочены рассматривать руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора и их заместители.В соответствии с п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 10 мая 2007 года № 326) инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области является органом администрации области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

На основании п. 2.3 указанного Положения к полномочиям инспекции относится привлечение лиц, виновных в нарушении градостроительного законодательства, к административной ответственности в порядке и случаях, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Заместитель начальника инспекции вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей Ковровского городского суда не исследовался вопрос о том, осуществлялась ли проверка законности возведения жилого дома ФИО1 в рамках государственного строительного надзора (который, как указано в жалобе за строительством подобных домов не осуществляется) или в порядке исполнения иных полномочий инспекции (если да, то каких именно).

Следовательно, не установлено, получены ли имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями закона и являются ли они допустимыми.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела судьей Ковровского городского суда 17 января 2014 года.

В деле имеются лишь сведения, что об указанной дате рассмотрения дела уведомлен защитник ФИО1 – Турыгина Е.Ю. после рассмотрения 17 декабря 2013 года ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления (л.д. 58). При этом сведений о том, что ФИО1 получено уведомление о рассмотрении 17 декабря 2013 года ее ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания в деле также нет. Таким образом, дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ковровского городского суда от 17 января 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.

Судья Ю.А. Шайкин