Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена Единой комиссии Муниципального учреждения здравоохранения «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2014 года член Единой комиссии МУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.09.2014 года постановление должностного лица административного органа от 16.06.2014 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что допущенная к участию в открытом аукционе в электронной форме заявка ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствовала требованиям ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку наименование места происхождения товара или наименование производителя были в ней отражены. Должностным лицом административного органа и судьей районного суда не были приняты доводы заявителя о том, что поставляемый товар (персональный компьютер) состоит из нескольких компонентов, наименование места происхождения или производителя которых в отдельности были описаны в заявке ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В данном случае возможность указать конкретное наименование места происхождения товара или его производителя отсутствовала.

Кроме того, заявитель указывает, что ее действия квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, действующей в старой редакции, однако событие имело место в период действия новой редакции указанной статьи, что так же свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и решения судьи.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, направила в областной суд своего защитника, действующего на основании доверенности от 15.09.2014 года - ФИО2, которая доводы жалобы поддержала, просила отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу.

Представитель Ростовского УФАС России по доверенности от 13.01.2014 года № 16 ФИО3 в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить состоявшиеся по делу акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ним, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что Единой комиссией МУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области (далее - заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку персональных компьютеров в сборе. Начальная (максимальная) цена контракта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 00 копеек. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе – 25.03.2014 года в 08 часов 00 минут.

В ходе проверки установлено, что на основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28.03.2014 года аукционная комиссия заказчика, членом которой является ФИО1, допустила заявку ООО «Джет» № 5 к участию в аукционе. Однако в этой заявке не указано наименование места происхождения поставляемого товара или наименование его производителя.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, как члена аукционная комиссия заказчика, выразившиеся в нарушении ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, были квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Соглашаясь с суждением административного органа, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а, следовательно, о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении другого лица судьей отклонены как несостоятельные, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

В силу ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя;

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (ч. 3 ст. 67).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, при наличии нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, выявленных по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа было обнаружено, а затем проверено судьей районного суда, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия заказчика, членом которой является ФИО1, допустила заявку ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к участию в аукционе. Между тем, в указанной заявке не было отражено наименование места происхождения поставляемого товара или наименование его производителя, что является нарушением как п. «б» ч. 3 ст. 66, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, так и ч. 3 ст. 5 Документации об аукционе в электронной форме на поставку персональных компьютеров в сборе.

Утверждения заявителя о том, что в заявке ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 5 были указаны наименование места происхождения поставляемого товара по каждому компоненту или наименование их производителей, обоснованными не являются и опровергаются содержанием указанной заявки (л.д. 81-83), в том числе по такому компоненту, как «клавиатура Gembird KB-8300U-R». В то же время, следует отметить, что в Документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, что, в свою очередь, обязывало участников аукциона указывать в своих заявках данный показатель поставляемого товара.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, как члена аукционной комиссии заказчика, по допуску к участию в аукционе заявки ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 5, не соответствующей требованиям п. «б» ч. 3 ст. 66, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не нарушены.

Событие указанного административного правонарушения имело место в 2014г., т.е. в тот период, когда действовала норма закона, предусмотренная ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в редакции Федерального Закона от 28.12.2013г. №396-ФЗ. Однако в описательно-мотивировочной части постановления №608/03 по делу об административном правонарушении, вынесенном 16.06.2014г. заместителем руководителя Ростовского УФАС России ФИО4, на странице №3 имеется ссылка на ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, действовавшей в редакции Федерального Закона от 08.05.2010 №83-ФЗ. При таких обстоятельствах указанная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Вместе с тем, изложенное обстоятельство не влияет на правильность выводов административного органа по существу рассматриваемого дела.

Существенных нарушений по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.09.2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья