Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.04.2014 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2014 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 22.04.2014 и решения судьи от 08.09.2014. В обоснование доводов заявитель указала, что ее вина в совершении вмененного ей административного правонарушения применительно к положениям ст. 1.5 КоАП РФ не доказана. При этом, заявитель ссылается на то, что судья районного суда неправомерно подверг критике показания свидетеля ФИО5, которой пояснил, что подпись ФИО1 присутствовала на протоколе в день его подписания, в то время как другие свидетели – члены комиссии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 достоверно подтвердить либо опровергнуть указанное обстоятельство не могли, поскольку, подписав протокол, покинули кабинет, в котором продолжали оставаться ФИО1 и ФИО5 Также заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, справка по результатам выборочной проверки не могут являться доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, т.е. в не подписании указанным лицом протокола. ФИО1 указывает также на то обстоятельство, что судьей районного суда необоснованно не принята во внимание и не получила оценки копия заявления ФИО5 в правоохранительные органы о краже у него из кабинета документов и период проведения прокуратурой проверки. Кроме того, по указанию заявителя, ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» императивно не устанавливает обязанность подписания протокола в письменном виде на бумажном носителе, в то время как протокол, наряду с собственной подписью ФИО1, был также подписан ею электронной подписью.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры г. Ростова-на-Дону от ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Частью 14 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, более чем на два рабочих дня.

Из материалов дела усматривается, что поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ послужило то, что по результатам проведенной Ростовской транспортной прокуратурой проверки исполнения Департаментом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (заказчик) федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд установлено, что 10.10.2013 на официальном сайте Российской Федерации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, электронной торговой площадке http://www.etp-micex.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «поставка специальной техники: машина комбинированная дорожная».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Размещение заказа осуществлялось специализированной организацией заказчика ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом, установлено, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2013 отсутствует подпись члена аукционной комиссии заказчика – ФИО1, присутствовавшей на рассмотрении заявок.

В соответствии с Приказом №1а «О составе комиссии в 2013 году» от 10.01.2013 ФИО1, являясь представителем специализированной организации, осуществляет функции секретаря комиссии заказчика.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 22.04.2014 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом №1 от 31.10.2013, документацией для проведения открытого аукциона в электронной форме, приказом о составе аукционной комиссии, справкой по результатам выборочной проверки Департамента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 14 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ и является справедливым.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, документация для проведения открытого аукциона, приказ о составе аукционной комиссии и другие документы не являются доказательством вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, не может быть принят во внимание, так как вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судьей районного суда на основании совокупности всех доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья не учел показания свидетеля ФИО5, которой пояснил, что подпись ФИО1 присутствовала на протоколе от 31.10.2013 в день его подписания, не может являться достаточным доказательством, однозначно свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что иные допрошенные в судебном заседании члены комиссии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 достоверно подтвердить либо опровергнуть наличие подписи ФИО1 в протоколе от 31.10.2013 не могли.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, несмотря на отсутствие в ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указания на необходимость подписания протокола в письменном виде на бумажном носителе, указанное обстоятельство, по верной аргументации судьи районного суда, не освобождает ФИО1 от выполнения требований закона и обязанности собственноручно подписать протокол.

Также в жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при проведении прокуратурой проверки был представлен не оригинал протокола от 31.10.2013, который был составлен ФИО1 лично и подписан в тот же день, а другой экземпляр данного протокола, в котором подпись заявителя отсутствовала, что, по ее мнению, подтверждается ее объяснениями, показаниями свидетеля ФИО5 и копией заявления ФИО5 в правоохранительные органы о краже у него из кабинета документов, которая произошла в период проведения прокуратурой проверки.

В то же время, указанные утверждения ФИО1 объективно ничем не подтвержденными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и копией протокола №1 от 31.10.2013, в котором подпись секретаря комиссии ФИО1 отсутствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд была проведена прокуратурой 11.02.2014 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут.

Однако, заявление о привлечении виновных лиц к ответственности по факту хищения из здания Департамента личного имущества и денежных средств сотрудников было подано ФИО5 в отдел полиции только 28.02.2014.

В целом, доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2014 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.04.2014, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2014 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья