Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Врио заместителя начальника ОНОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Л.К.В. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 и ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении директора АБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио заместителя начальника ОНОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу от 24.01.2018 № 1168/1170/07-03/17 директор АБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 и ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2018 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи Врио заместителя начальника ОНОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Л.К.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указывает на то, что на момент отмены постановления должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем судья городского суда должен был не направлять дело на новое рассмотрение, а прекратить по нему производство.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника директор АБФ ФГУП «Росморпорт», прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 11.15.1 и ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и за нарушение, в том числе, порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, совершенное по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.09.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств.

Во исполнение названной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее Порядок разработки планов).

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 09.02.2007 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с требованиями пункта 8 Постановления Правительства РФ от 23.01.2016 № 29 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, и о внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" на период строительства застройщик обязан организовать на строящемся объекте транспортной инфраструктуры досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), загрязнения опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала и других лиц.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу, установив нарушения директором АБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 приведенных выше норм законодательства, определяющих требования транспортной безопасности и порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, 24.01.2018 вынесло в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности.

Судья городского суда посчитал, что по делу не установлен ряд обстоятельств, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть данное дело. На этом основании он принял решение об отмене названного постановления. При этом в решении указано, что поскольку срок давности ривлечения к ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрению.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

События, по которым были возбуждены дела об административном правонарушении, выявлены 06 декабря 2017 года, что подтверждается материалами дела, в частности протоколами об административных правонарушениях. В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 и ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ составляет два месяца, т.е. т.е. такой срок истекал 06.02.2018.

Таким образом, на момент вынесения решения судьей городского суда – 29.05.2018, - установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 и ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, отменяя постановление должностного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу от 24.01.2018 судья должен был прекратить производство по делу, не направляя его на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2018 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 и ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении директора АБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Судья