Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.И.П. – Е.Е,Е. на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 10.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора по общим вопросам ООО СМУ «Г...» К.И.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Сальске К.А.В. от 14.01.2014 года заместитель по общим вопросам ООО СМУ «Г...» К.И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление К.И.П. обжаловал в суд.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 08.09.2014 года постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Сальске К.А.В. от 14.01.2014 года оставлено без изменения, а жалоба К.И.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, К.И.П. в лице своего защитника по доверенности Е.Е,Е. просит отменить состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, обстоятельства, заслуживающие внимания, по делу получили ненадлежащую правовую оценку, а именно: допущено нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, в связи с тем, что копия распоряжения о проведении проверки № 142 от 28.10.2013 года вручена неуполномоченному лицу; не вручение акта проверки К.И.П.; немотивированность протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, из которых невозможно установить личность иностранного гражданина, род деятельности, которой он занимался в момент проверки, а также работодателя. Указанные доказательства, с точки зрения заявителя, не могут быть использованы в качестве допустимых и достоверных по делу.

Вместе с тем, заявитель полагает, что правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела были нарушены.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014 года, которым были отменены судебные акты и постановления административного органа, вынесенные в отношении ООО СМУ «Г...» по аналогичной ситуации.

К.И.П. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 года в 09 часов 30 минут на основании распоряжения сотрудниками ОИК ОУФМС России по РО в г.Сальске по адресу: АДРЕС , проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности.

28.10.2013 года по факту незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан по указанному выше адресу должностным лицом ОУФМС России по Ростовской области в гор. Сальске возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

28.10.2013 года в 9 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: АДРЕС , выявлен гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФ.М.Э.ДАТА года рождения, который имея разрешение на работу по виду деятельности «Бетонщик», действующее на территории Краснодарского края, осуществлял трудовую деятельность на территории Ростовской области. Действующего разрешения на работу на территории Ростовской области указанный гражданин не имел, в результате чего Ф.М.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В данном случае необходимо учитывать, что в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 года № 564 н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временно проживание)» профессия «бетонщик» не имеет разъездного характера и отсутствует в перечне вышеуказанного приказа. Тем самым, для осуществления трудовой деятельности гражданин должен был иметь разрешение на работу в качестве «бетонщика», действующее на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в частности, Ростовской области.

В ходе проведения административного расследования по адресу: АДРЕС , установлен факт привлечения заместителем директора по общим вопросам ООО СМУ «Г...» К.И.П. к осуществлению трудовой деятельности гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФ.М.Э., не имеющего разрешения на работу на территории Ростовской области.

С точки зрения должностного лица административного органа, К.И.П., являясь заместителем директора по общим ООО СМУ «Г...», нарушил положения ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 года № 564 что, в свою очередь, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья районного суда исходил из того, что К.И.П., будучи ответственным за соблюдением миграционного законодательства и при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, имел возможность не допустить направления Ф.М.Э. без надлежащим образом оформленного разрешения на работу на территории Ростовской области, а, следовательно, пришел к выводу о доказанности вины К.И.П. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения К.И.П. к административной ответственности из-за несоблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ судьей отклонены как несостоятельные, ввиду того, что положения указанного закона не применяются в случае проведения проверки в отношении должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вина К.И.П. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.12.2013 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 320-л/с от ДАТА года, план-схемой происшествия, фототаблицами, постановлением от 28.10.2013 года, вынесенным в отношении гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФ.М.Э., командировочным удостоверением от ДАТА года, выданным Ф.М.Э. (срок действия до ДАТА года) для осуществления деятельности «бетонщика» на территории Краснодарского края, приказом ООО СМУ «Г...» от ДАТА № 81-о/д, приказом ООО СМУ «Г...» от ДАТА № 99-о/д, приказом ООО СМУ «Г...» от ДАТА № 706-л/с, в соответствии с которым К.И.П. в период с 02.09.2013 года по 09.10.2013 года включительно, и в период с 10.10.2013 года по 07.11.2013 года включительно поручено исполнение обязанностей директора в части подписания командировочных удостоверений.

Доказательств невозможности выполнения требований миграционного законодательства либо их надлежащего исполнения К.И.П. не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, а именно в результате проведенного административного расследования по делу. Все доказательства надлежащим образом исследованы и получили соответствующую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности обоснованными не являются, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года» в отношении перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Вместе с тем, должностное лицо органа, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции в соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ в рамках своей компетенции вправе самостоятельно вынести постановление по делу об административном правонарушении либо направить дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, и в случае, если будет установлено, что административное производство осуществлялось в форме административного расследования, рассматривать дело об административном правонарушении следует судье районного суда.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело.

Как усматривается из материалов дела определение уполномоченным должностным лицом УФМС о передаче дела на рассмотрение судье не выносилось. При этом, как было верно указано судьей районного суда, административное расследование в отношении должностного лица К.И.П. фактически не проводилось. Наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о его фактическом проведении, как таковом.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленная для применения в отношении должностных лиц, в виде административного штрафа в силу требований процессуального закона также не запрещает рассмотрение настоящего дела уполномоченным должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах, правила подведомственности рассмотрения настоящего дела должностным лицом УФМС не нарушены.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К.И.П. не усматривается.

Постановление о назначении К.И.П. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Санкция рассматриваемой статьи применена правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014 года, вынесенное в отношении ООО СМУ «Г...», преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Сальске К.А.В. от 14.01.2014 года, решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 08.09.2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника К.И.П. - Е.Е,Е., без удовлетворения.

Судья