Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Судогодского районного суда от 17 февраля 2016 г., которым постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 04 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Судогодского районного суда от 17 февраля 2016 г. постановление начальника КРИ администрации Владимирской области от 04 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указывает, что судьей при рассмотрении жалобы не приняты во внимание его доводы, о том, что контроль качества выполненных работ по ремонту дорог общего пользования был проведен в соответствии со СНиП 3.06.03-85. Считает, что деяние должно было быть признано малозначительным.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Кузнецову М.Ю., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Глава администрации муниципального образования г. Судогда городского поселения Судогодского района Владимирской области ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, в нарушении требований ч.ч. 1, 2 ст. 34 ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд » (далее – Закон) им как главой администрации муниципального образования г. Судогда городского поселения Судогодского района изменены условия заключенных муниципальных контрактов от 01 июля 2015 г. на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия при их исполнении.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования г. Судогда городского поселения Судогодского района Владимирской области в лице ФИО1 01 июля 2015 г. по результатам электронных аукционов были заключены 2 муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия перекрестка ул. Муромское шоссе с ул. Буденного, ул. Ошмарина, ул. ФИО2, ул. Буденного (контракт с ООО «****») и ул. Коммунистическая, ул. Муромское шоссе (контракт с ООО « ****»).

Пунктами 4.1, 4.2 муниципальных контактов на администрацию муниципального образования возложены обязанности по проведению экспертизы выполненных работ.

Во исполнение указанных пунктов муниципальных контрактов проверка качества дорожного покрытия проведена на ул. Коммунистическая, ул. Ошмарина, ул. Ленина г. Судогда.

Экспертиза же работ по ремонту дорожных покрытий улиц Муромское шоссе, Буденного, ФИО2 г. Судогда не проводилась.

Подписав при таких условиях акт о приемке выполненных работ по данным муниципальным контрактам, ФИО1 фактически изменил их условия, тогда как эти условия в соответствии с Законом изменению не подлежали.

Доводы жалобы о том, что не проведение экспертизы выполненных работ по ремонту дорожных полотен на проезжей части улиц Муромское шоссе, Буденного, ФИО2 не является существенным изменением условий контракта, поскольку контроль качества выполненных работ по ремонту дорог общего пользования был проведен в соответствии со СНиП 3.06.03-85, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. В частности, п. 12.5.2 действующей редакции указанных СНиП предусмотрен контроль качества асфальтобетона в трех местах на 3000 кв.м, а не на не на 7000 кв.м, как на то указывается в жалобе. При надлежащем исполнении указанных требований имелась возможность выполнить контракты в полном объеме по всем улицам, на которых осуществлялся ремонт.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При назначении наказания должностное лицо КРИ администрации Владимирской области исследовало возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришло к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. С данными выводами согласился и судья районного суда.

Доводы жалобы о том, что по заключенным контрактам бюджетные ассигнования были израсходованы в соответствии с целевым назначением, со стороны подрядчиков претензий в адрес администрации не заявлялось, а экспертизу проверки качества асфальтобетона проводила не администрация, не свидетельствуют об обратном.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований Закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, деяние не признается судьей малозначительным.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Указание в резолютивной части решения судьи районного суда, что постановление должностного лица вынесено в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, является явной технической опечаткой, которая не является основанием для отмены или изменения решения, а подлежит исправлению в порядке предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области 04 декабря 2015 г. и решение судьи Судогодского районного суда от 17 февраля 2016 г., вынесенные в отношении главы администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин