Гражданский кодекс часть 1

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 02 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Паникоровских И.А. на решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 28 февраля 2012 года,

установил:

ООО «Жилстрой», обратившись в суд с иском к Паникоровских И.А., просило взыскать с неё задолженность по жилищным услугам «содержание», «уборка лестничных площадок», «текущий ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «вывоз ТБО» - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца – ООО «Жилстрой» - Зварыкина О.В., Отев Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Паникоровских И.А. с иском согласилась в части, указав, что не знала о том, что жилищные услуги оказывает данная организация, кроме этого в аварийно – диспетчерскую службу ООО «<адрес>», ООО «Жилстрой» не обращалась.

28 февраля 2012 года мировым судьей решение, согласно которому исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворены. С Паникоровских И.А. в пользу ООО «Жилстрой» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по <адрес> образованная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля; в доход местного бюджета МО МР «Удорский» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Паникоровских И.А. с решением не согласна, просила его отменить, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживала другая управляющая организация ООО «<адрес> Решением Удорского суда от 31 августа 2011 года договор управления, заключенный с ООО «Жилстрой», был признан ничтожной сделкой. Соответственно, начисление платежей и взыскание задолженности по оплате жилищных услуг ООО «Жилстрой» неправомерно.

ООО «Жилстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направило. Представитель ООО «Жилстрой» Моргачев С.И. просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя. С жалобой не согласился, указав, что действие оспоримой сделки, которым являлся договор управления, заключенный с ООО «Жилстрой», прекращено лишь на будущее время, то есть с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. В спорный период ООО «Жилстрой» оказывало жилищные услуги, а ответчиком объем и соответствие данных услуг качеству не оспаривался.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи Удорского судебного участка не имеется.

Судом установлено.

Паникоровских И.А. является членом семьи собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Удорского суда от 31 августа 2011 года внеочередное собрание собственников многоквартирного <адрес> от 23 марта 2011 года признано не законным; договор управления многоквартирным домом от 01 мая 2011 года, заключенный между собственником помещений дом и ООО «Жилстрой» - недействительным. Решение вступило в законную силу 16 сентября 2011 года.

Согласно представленным документам, в период с 01 мая по 31 августа 2011 года (период действия договора управления) ООО «Жилстрой» оказывались услуги по статьям «содержание», «текущий ремонт», с 01 февраля 2011 года – «вывоз ТБО».

Рассматривая требования Паникоровских И.А., и решая вопрос о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, суд исходил из норм статьи 167 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости возмещения стоимости фактически выполненных работ ООО «Жилстрой».

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным и соответствующим нормам материального права.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 31 частью 3 данного Кодекса определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из содержания сделки, на недействительность которой ссылается Паникоровских И.А., следует, что в силу невозможности возвратить полученные от ООО «Жилстрой» коммунальные услуги в натуре, по правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ, учитывая оспоримый характер сделки, действие такой сделки может быть прекращено лишь на будущее время, то есть с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстрой» жилищные услуги по договору управления многоквартирным домом от 01 мая 2011 года, признанным недействительным решением суда, в спорный период оказаны, в том числе по статьям «содержание», «текущий ремонт», «вывоз ТБО».

Паникоровских И.А. оплата жилищных услуг другой управляющей организации ООО «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения мировым судьей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не внесена.

Как следует из лицевого счета, представленного другой управляющей организацией, данная плата за жилищные услуги, оказанные ООО «<адрес>», внесена в июне 2012 года, и августе 2012 года, то есть после дня вынесения решения суда о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в пользу ООО «Жилстрой».

Таким образом, оснований для отказа мировым судьей во взыскании с Паникоровских И.А. задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу управляющей компании не имелось.

Доводы апелляционной жалобы противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 28 февраля 2012 года законно, обоснованно.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

решение мирового судьи Удорского судебного участка от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паникоровских И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Жданов