Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 6 декабря 2011 года в отношении директора государственного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «****» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ и ст.9.1 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление изменено, назначенное наказание ФИО1 смягчено до **** рублей, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, правонарушения ФИО1 не совершала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Утверждают, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные нормы административного законодательства. Полагают, что судом первой инстанции было незаконно приобщены к материалам дела акта ревизии от 2 декабря 2011 года и прилагаемые к нему материалы.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей КРИ администрации Владимирской области ФИО3 и ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 9.1 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ установлена ответственность за использование средств областного бюджета или бюджета муниципального образования получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджета относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

Согласно ст.5 Закона Владимирской области от 29 декабря 2009 года № 180-ОЗ «Об областном бюджете на 2010г. и плановый период на 2011 и 2012 годов» средства в валюте Российской Федерации, полученные областными государственными бюджетными учреждениями от оказания платных услуг, иной приносящей доход деятельности, безвозмездные поступления расходуются областными государственными бюджетными учреждениями в соответствии с генеральными разрешениями (разрешениями) главных распорядителей средств областного бюджета и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности, утвержденными в порядке, определяемом главными распорядителями средств областного бюджета, в пределах средств на их лицевых счетах.

Статья 38 Бюджетного кодекса РФ устанавливает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст.289 Бюджетного кодекса РФ Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки учреждения с 8 июня по 15 июля 2011г. было выявлено, что платежным поручением от 8 апреля 2011г. №2583485 учреждением проведена предварительная оплата за счет средств от приносящей доход деятельности по подстатье 226 КОСГУ «Прочие услуги» на сумму 57.909 руб. по договору от 11 марта 2011г. № 247 между учреждением с АНО ДО «****» за оказание услуг по организации консультативно – учебного мероприятия по теме «Практика и перспективы развития российского и зарубежного здравоохранения», проходящего с 9 по 17 сентября 2011г. в г.**** сотрудника ФИО1.

Платежными поручениями от 15 декабря 2010г. № 1931434 на 71.300 руб. и от 15 декабря 2010г. № 1931435 на 2000 руб. учреждением произведена оплата по подстатье 226 КОСГУ «Прочие услуги» за счет средств от приносящей доход деятельности на основании договора от 23 ноября 2010г. №266/2010г. между учреждением и **** за участие представителя учреждения в международном симпозиуме «MedSoft – e – Health: IT в современном здравоохранении».

Расходование средств учреждения по подстатье 226 КОСГУ «Прочие услуги» на участие в симпозиумах и оплату услуг по организации учебно – консультативного мероприятия не предусмотрены сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности и Разрешением на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в органах федерального казначейства от 26 февраля 2008г. №055020, выданным департаментом здравоохранения администрации Владимирской области. Отсутствует и разрешение упомянутого департамента на участие директора ФИО1 в указанных мероприятиях.

Расход средств учреждения на цели, не предусмотренные упомянутыми разрешением и Сметой доходов и расходов по средствам, полученным от приносящей доход деятельности учреждения на 2010 и 2011г.г., фактически имел место, документы о возврате денег на счет учреждения не представлены.

Данный факт установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1, как директора государственным учреждением здравоохранения особого типа Владимирской области «****» и высшего должностного лица учреждения квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности является правильным.

Доводы жалобы о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что проверка государственного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «****» была проведена на основании приказа № 86 от 29 декабря 2007 года, в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.22.1, ст.23.66 КоАП РФ, с учетом Положения о контрольно-ревизионной инспекции администрации области и ч.12 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от 29 июля 2011 года, в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ. Впоследствии должностным лицом было вынесено постановление, которое в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Данные действия проводились уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, с применением норм ст.13 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и Положениями о контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 19 сентября 2005 года № 517.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно приобщены к материалам дела акт ревизии от 2 декабря 2011 года и прилагаемые к нему материалы, являются необоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении ее жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 6 декабря 2011 года в отношении директора государственного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «****» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю.Вуколова