Гражданский кодекс часть 1

с участие представителя истца ФИО1 и ФИО2 ответчика ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Лесси» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Янаул и Янаульского района от 10 июня 2010 года по иску ФИО4 ... к ООО «Лесси» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Янаул и Янаульского района РБ от 10 июня 2010 года исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесси» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С общества в пользу последнего взыскана стоимость товара в размере 26603 рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 7980 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и всего взыскать 39583 рубля 90 копеек, а также в бюджет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19791 рубль 95 копеек и расходы по оплате пошлины в доход государства в размере 2037 рублей 50 копеек.

Ответчик то есть ООО «Лесси» в апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи изменить и назначить по делу товароведческую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «Лесси» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 июня 2010 года, пояснил суду, что во время рассмотрения дела по существу, мировой судья не удовлетворил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Считает, что стиральная машинка находилась в исправном состоянии. Более того, суд незаконно взыскал с них стоимость товара в размере 26603 рублей, когда стоимость стиральной машинки составляла 23626 рублей.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 показали суду, что 02 октября 2009 года ФИО4 приобрел в магазине “Корпорация-центр» ООО «Леси», расположенного по адресу: ... стиральную машину ... за 23626 рублей. Ввиду неисправности купленной стиральной машины в период гарантийного срока 04.02.10 г. машина была сдана на ремонт и до сих пор находиться у продавца. Чем были нарушены права потребителей. Просят суд изменить решение мирового судьи в части стоимости товара в размере 26603 рублей, поскольку она была взыскана с учетом стоимости набора для стиральной машинки, когда стоимость составила лишь 23626 рублей, а также взыскать с ответчика услуги представителя за участие в судах первой и второй инстанции.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные суду доказательства, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Янаул и Янаульского района РБ от 10 июня 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 настоящего кодекса. В силу ч.1 п.4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителя» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N575 стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст.ст. 19, 20 Закона потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следуют из представленных доказательств 02 октября 2009 года согласно кассового чека и талоном на гарантийное обслуживание ФИО4 в магазине “Корпорация-центр» ООО «Леси», ... за 23626 рублей приобрел стиральную машину .... Ввиду неисправности купленной стиральной машины истец в период гарантийного срока, неоднократно, о чем свидетельствует претензия л.д.9) 29 января 2010 года и заявление от 31 марта 2010 года л.д.11) обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 04.02.10 г. по доставочному талону машина была сдана на ремонт, где срок его выполнения не установлен. С момента сдачи товара на ремонт стиральная машина до сих пор находиться у продавца. Указанными действиями ответчиком нарушены требования ст. 469 ГК РФ ст. ст. 18, 20, 22 Закона, выразившееся в нарушении обязанности передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, проведения экспертизы товара, нарушений сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил виновность ответчика в нарушении требований Закона, что привело к нарушению прав потребителя ФИО4

Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, взысканная судом первой инстанции, является справедливой и обоснованной, поскольку действиями ответчика. ФИО4 были причинны нравственные страдания.

Между тем по мнению суда, мировым судье неверно взыскана в пользу истца стоимость товара в размере 26603 рублей, поскольку как видно из кассового чека стоимость стиральной машинки составляла 23626 рублей. Уменьшение стоимости товара влечет одновременное уменьшение уплаты неустойка, взысканное судом, что составит 7087,80 рублей (просрочка с 21 апреля 2010 года по 20 мая 2010 года = 30 дней Х 1%Х30%. – 23626 рублей Х 30%), штрафа в бюджет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в силу п.6 ст.13 Закона в размере 17856,90 рублей (50 % от суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей + стоимости стиральной машинки 23626 рублей + неустойки в размере 7087,80 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.

Доводы представителя ООО «Лесси» ФИО3, что во время рассмотрения дела по существу, мировой судья не удовлетворил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы и о назначении указанной экспертизы во время рассмотрения дела судом второй инстанции, являются необоснованными поскольку, такая обязанность возложена Законом на ответчика.

Далее в силу требований ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во время рассмотрения истцы заявили ходатайство о взыскание с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и второй инстанции, в размере 8000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции. Суд с учетом сложности и участия представителя при рассмотрении данного дела по первой и второй инстанции, считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь, ст.ст.194-199, 327-335, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Янаул и Янаульского района РБ от 10 июня 2010 года по иску ФИО4 ... к ООО «Лесси» о защите прав потребителей изменить.

Исковые требования ФИО4 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесси» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесси» в пользу ФИО4 ... стоимость товара в размере 23626 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 7087,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также услуги представителя в размере 8000 рублей. Всего 43713,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесси» в бюджет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17856,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесси» в доход государства пошлину в размере 2047, 12 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков