Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № в Кировском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 10000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 2350 рублей 83 копейки, госпошлины в размере 494 рубля 03 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и правопредшественником ФИО2 -ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец по поручению ФИО4 обязался составить документы правового характера и представить ее в качестве истца в гражданском деле. Указанные действия были выполнены истцом в полном объеме. В январе 2007 года ФИО4 скончалась. ФИО2 является единственным наследником по закону, то есть ее правопреемником, в том числе по обязательству, возникшего из Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу Соглашения об оказании юридической помощи и пункта 2 Приложения к нему, за оказанную помощь ФИО4 обязалась уплатить истцу 10000 рублей. В соответствии с п. 2 Приложения № 1 суммы гонорара должна быть уплачена в срок не позднее 30 рабочих дней, исчисляемых с момента вступления в законную силу судебного решения. Решением мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Срок в 30 рабочих дней для исполнения обязательства истек 23 июля 2007 года. Денежное обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3. В дальнейшем ФИО1 уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков сумму долга 8200 рублей, в том числе за написание искового заявления 1500 рублей, действия по уплате государственной пошлины 200 рублей, подачу искового заявления мировому судье 500 рублей, стоимость участия в судебном заседании - 6000 рублей ( 2 000 рублей за каждое заседание, но с учетом, что общая сумма за участие адвоката не может превышать 6 000 рублей), сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2114 рублей 80 коп., из расчета ( 8200 х 7.75:360:100х1198 дней с ДД.ММ.ГГГГ г. по 02.11.2010 г. ), всего 10314 руб. 80 коп., а также госпошлину в размере 412 руб. 59 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи истец ФИО1 указала, что считает указанное решение суда незаконным и просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, по следующим основаниям:

1.Мировым судьей сделан вывод, что «соглашение об оказании юридической помощи оформлено ненадлежащим образом, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора между истцом и ФИО4 была определена стоимость указанных услуг, приложение № 1 к соглашению не соответствует требованиям ст. 60, 71 ГПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, т.к. в нем отсутствует подпись самого ФИО1 Вместе с тем, мировой судья не указал, в чём именно заключается «ненадлежащее оформление» Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., не указана конкретная норма закона, которая предписывала бы в соглашении об оказании юридической помощи указывать стоимость каждой разновидности услуг. Общая стоимость его услуг была определена в Соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., а стоимость каждой конкретной услуги в Приложении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом законодательство не содержит положений о том, что отсутствие стоимости услуг (цены) в гражданско-правовых договорах возмездного оказания услуг и поручения влечет существенные негативные последствия дли его сторон. Как усматривается из Соглашения об оказании юридической помощи и Приложения № 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., они содержат все условия, сформулированные в п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации". Таким образом, вывод мирового судьи о ненадлежащем оформлении соглашения об оказании юридической помощи не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права.

2. То обстоятельство, что в Приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. к Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует его подпись, никак не может влечь при-
знание этого документа недопустимым доказательством. Как видно из Соглашения об оказании юридической помощи от 22.05.2006 г., в разделе "Поручение принял адвокат Томаровский Павел Викторович" имеется его подпись. Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., и Приложение № 1 к нему от той же даты являются единым документом, т.е. граждански правовым договором. У него оказался экземпляр соглашения, подписанный правопредшественником ответчиков, а у неё - экземпляр соглашения, подписанный им, не подписание стороной «своего» экземпляра договора - это так называемый обычай делового оборота. В целом Приложение № 1 нельзя признать недопустимым доказательством, так как данный документ отражает волеизъявление правопредшественника нынешних ответчиков на получение от него юридической помощи в объёме, пределах, месте и сроках, установленными этим соглашением. В данном случае, Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.е., гражданско-правовой договор), было не только заключено (т.е., договор между им и правопредшественником ответчиков начал действовать), но и исполнено (исполнены обязательства, возникшие из договора):им полностью и в установленные соглашением сроки написано исковое заявление, уплачена государственная пошлина, подано исковое заявление, осуществлено представительство в судебных заседаниях); правопредшественником ответчиков - частично (выдана доверенность в нотариальной форме, предоставлены документы, не
обходимые для оказания юридической помощи). При этом ответчики воспользовались результатом, достигнутым исполнением соглашения об оказании юридической помощи: ответчики получили денежные средства, взысканные в пользу их правопредшественника. В данном случае общая воля сторон была направлена на взыскание в пользу правопредшественника нынешних ответчиков суммы уплаченных ей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежных средств. Таким образом, в обжалуемом решении мировой судья неправильно применил нормы процессуального права (сославшись на ст. 60 и 71 ГПК РФ) и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

3. Мировой судья также констатировал, что «следует поставить под сомнение волеизъявление ФИО4 на подачу искового заявления, поскольку ФИО1 сфальсифицировал роспись ФИО4 в исковом заявлении, что он указал в объяснении и подтвердили в судебном заседании ответчики. Между тем, о направленности воли правопредшественника ответчиков на возбуждение гражданского дела у мирового судьи в Октябрьском районе г. Красноярска свидетельствует нотариальная доверенность, выданная ему. Как следует из данной доверенности, правопредшественник нынешних ответчиков наделила его полномочием на подписание исковых заявлений. Факт подписи этого за
явления за этого правопредшественника не имеет того значения, которое придал ему мировой судья в своём решении (наличие «сомнения в волеизъявлении правопредшественника ответчиков на подачу искового заявления»).

4.Мировой судья при вынесении обжалуемого решения исходил «из того, что адвокат ФИО1 при исполнении представительских услуг должен был знать о смерти ФИО4 На данное обстоятельство указывают пояснения ответчиков и достаточно длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ». При этом мировым судьей не указано, в силу каких норм права или условий Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., он должен был знать о смерти правопредшественника ответчиков. Ни законодательство, ни соглашение об оказании юридической помощи не возлагает на адвоката обязанность сообщать соответствующие сведения Доверителю без требования последнего. Тем более, ни одна норма законодательства не обязывает его ни узнавать о том, жив ли доверитель вообще, и тем более разыскивать доверителя с целью сообщения ему сведений о ходе исполнения поручения по Соглашению. Он не знал о новом месте проживания правопредшественника нынешних ответчиков, а до этого сообщал правопредшественнику ответчиков по известному ему номеру мобильного телефона о ходе судебных разбирательств у мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском районе г. Красноярска. Правопредшественнику ответчиков было известно от него о вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заочного решения, согласно которого было постановлено взыскать в пользу правопредшественника ответчиков 40.000 рублей. Информировался правопредшественник ответчиков об исполнении им обязательств по соглашению об оказании юридической помощи и после этого события: о вступлении в законную силу указанного заочного решения; о подаче ответчиком Палиевой заявления об отмене заочного решения и последующей его отмене мировым судьей; о назначении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Принятие же в качестве доказательства одних лишь объяснений ответчиков противоречит требованиям частей 1-4 статьи 67 и части 1 статьи 68 ГПК РФ. Таким образом, мировой судья не исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства и не принял во внимание нормы, подлежащие применению в настоящем споре, что привело к его неправильному разрешению.

5. Мировым судьей оставлено без какого-либо внимания то обстоятельство что ответчики воспользовались результатами оказания им юридической помощи: после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска они получили присуждённую с ответчика сумму. Таким образом, ответчики одобрили оказание юридической помощи по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г.: ФИО2 - получив присуждённую сумму, а ФИО3 - отказавшись от получения лично им причитающейся ему части денежной суммы в пользу ФИО2 В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя. В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Таким образом, в данном случае выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, при этом не были применены нормы материального права, подлежащие применению

При настоящем судебном разбирательстве истец ФИО1 апелляционную жалобу на решение поддержал в полном объеме, по мотивам в нем изложенным.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На предыдущем судебном заседании ответчики заявили, что считают решение суда законным и обоснованным, так как их мать ФИО4 полностью рассчиталась с истцом за его услуги.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 166,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421, пунктом 1 ст. 422 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе, вследствие смерти доверителя.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, которое включало в себя : написание искового заявления, уплату государственной пошлины, подачу искового заявления мировому судье, представительство истца в деле о взыскании 40 000 рублей с ответчика ФИО5 при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском районе г. Красноярска. Согласно Соглашению ФИО4 обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, который определен по договоренности сторон. Иные условия, не предусмотренные настоящим соглашением, оговорены в приложении № 1. Данное соглашение подписано сторонами (л.д.9). Согласно приложению № 1 к указанному Соглашению, установлена стоимость указанных услуг : написание искового заявления 1500 рублей, действия по уплате государственной пошлины 200 рублей, подача искового заявления мировому судье 500 рублей, стоимость участия в судебном заседании - 2 000 рублей за каждое заседание, но при этом общая сумма за участие адвоката не может превышать 6 000 рублей. Согласно п. 2.2. приложения сумма гонорара адвокату уплачивается доверителем в срок не позднее 30 рабочих дней, исчисляемых с момента вступления в законную силу постановления, завершившего рассмотрение дела, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, по существу ( л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 выдала доверенность ФИО1 № № на представительство ее интересов в судебных учреждениях, с предоставлением ему права совершать от ее имени все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления. Доверенность заверена нотариусом г. Дивногорска ФИО6 ( л.д. 118 ).

В соответствии с указанной доверенностью ФИО1 оказывал ФИО4 представительские услуги по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве задатка, исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. Тамаровский П.В. участвовал в 9 судебных заседаниях : ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72 ). Первоначально по указанному гражданскому делу было вынесено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО4 ( л.д. 13-14). После отмены заочного решения суда, решением мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 20 000 рублей, расходы по госпошлине 700 рублей (л.д.15-16).

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи о том, что соглашение между сторонами об оказании юридической помощи не соответствует требованиям, предъявляемым законом, было оформлено ненадлежащим образом, в нем не была определена стоимость конкретных услуг (написание искового заявления, действия по уплате государственной пошлины, подача искового заявления, участие в судебном заседании), оплата которых возлагалась на ФИО4, приложение № 1 к соглашению является недопустимым доказательством, так как не подписано ФИО1, а волеизъявление ФИО4 на подачу искового заявления поставлено под сомнение, так как она не подписывала исковое заявление.

Исходя из совокупности действий ФИО4 и ФИО1 : выдача ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО1 на представительство ее интересов в судебных учреждениях, с предоставлением ему права совершать от ее имени все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления, составление ДД.ММ.ГГГГ. соглашения об оказании юридической помощи, подписанного сторонами, с приложением № 1 к соглашению подписанному ФИО4 и представленному в суд ФИО1, в которых определены все условия договора, в том числе об оплате юридической помощи и стоимости конкретных услуг ; предъявление ДД.ММ.ГГГГ иска в суд от имени ФИО4, последующее участие ФИО1 в судебных заседаниях по указанному делу, которое окончено частичным удовлетворением исковых требований ФИО4, суд находит, что ФИО1 действовал в соответствии с волеизъявлением и в интересах своего доверителя, из представленных в суд документов можно с определенностью установить условия соглашения об оказании юридической помощи между сторонами, в том числе об их оплате, указанное соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом ( ст. 421, 779, 781, 971,972 ГК РФ ).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. В соответствии со ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что действия адвоката ФИО1 после смерти ФИО4 не могут рассматриваться как ее представительство, с учетом пояснений ответчиков о том, что они сразу сообщали истцу о смерти его доверителя и длительном периоде времени с момента смерти ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи о том, что указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков основного долга. Суд находит, что истец совершил при жизни своего доверителя ряд действий по выполнению соглашения об оказании юридической помощи, которые подлежат оплате : написание искового заявления в сумме 1500 рублей, действия по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, подача искового заявления мировому судье в сумме 500 рублей, стоимость участия в 5 судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ по 2 000 рублей за каждое заседание, но с ограничением общей суммы за участие адвоката в суде суммой 6 000 рублей, что в итого составляет 8200 рублей. Таким образом суд находит, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые приняли наследство после смерти ФИО4 ( свидетельства о праве на наследство выданы 01.10.2007 г. ), в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ должна солидарно быть взыскана сумма долга за оказание ФИО1 умершей правовой помощи в сумме 8200 рублей ( л.д. 36-40). Доказательство того, что умершая ФИО4 произвела оплату истцу по указанному соглашению, ответчиками не представлено.

Кроме того, в результате действий ФИО1 в интересах ФИО4 в пользу последней было взыскано 20700 рублей. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена взыскателя по иску к ФИО5 о взыскании суммы с ФИО4 на вступившую в наследство ФИО2, с учетом согласия на это другого наследника ФИО3. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 135-136). В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что получила указанную сумму, т.е. воспользовалась результатами действий ФИО1, в том числе и после смерти своей матери.

Суд апелляционной инстанции находит, что исковые требования о взыскании на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суммы процентов за неисполнение денежного обязательства подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить, когда возникла обязанность по их уплате. С расчетом истца о том, что проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после истечения 30 рабочих дней со дня вступления решения суда по иску ФИО4 к ФИО5 суд апелляционной инстанции не согласен, так как данная обязанность, согласно соглашению, подлежала исполнению непосредственно ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Суд находит, что наступление обязанности по уплате долга возникает у правопреемником умершей ФИО4 - ответчиков ФИО2 и ФИО3 с момента, когда им достоверно стало известно о наличии долга и о своей обязанности его уплатить.

Таким образом, суд находит, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента получения ответчиками настоящего искового заявления ФИО1 с приложенными к нему материалами и соответственно, ознакомления их с условиями соглашения об оказании юридической помощи их умершей матери ФИО4 и наличии долга перед истцом. Исходя из материалов дела, исковое заявление ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, суд находит, что обязанность по уплате долга возникла у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ г. и соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться следующим образом : 8200 х 7,75% :360 х 92 дня ( с 03.08.2010 г. по 02.11.2010 г. ) = 162 руб. 40 коп. Доказательств более раннего предъявления к наследникам умершей ФИО4 требования об уплате долга, истцом не представлено.

Соответственно, с ответчиков, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 400 рублей. Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 8762 рубля 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № № в Кировском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов - отменить. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 8200 ( восемь тысяч двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 ( сто шестьдесят два) руб. 40 коп., госпошлину в размере 400 ( четыреста) рублей, а всего 8762 ( восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 40 коп.

Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.М.Макурин