Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Авхимович ... на решение мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района НСО по его иску к Кузину ... о защите прав потребителя, которым отказано в удовлетворении его исковых требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что xx.xx.xxxx года он приобрел у ИП ФИО3 транспортное средство- мотовездеход ... год выпуска ... номер двигателя ... ..., номер шасси (рамы) ..., регистрационный знак ... № № по цене 81 000 рублей. Данное транспортное средство оказалось неисправным, а именно, не работал звуковой сигнал, при движении мотовездехода на всех передачах по прямой линии происходило прерывистое движение (дерганье вездехода), что подтверждается актом обследования технического средства от xx.xx.xxxx года и ответом ИП ФИО2 на претензию от xx.xx.xxxx года. При этом он полностью соблюдал правила эксплуатации технического средства. Поскольку такое качество транспорта его не устраивало, xx.xx.xxxx года он обратился с претензией к ИП ФИО3, в которой потребовал вернуть денежные средства в сумме 81 000 рублей, уплаченные за мотовездеход. В настоящее время денежная сумма не возвращена. Продажа товара ненадлежащего качества причинила ему глубокие нравственные страдания, поскольку для него денежная сумма в размере 81000 рублей является довольно существенной, и, продав технически неисправный мотовездеход за такую сумму, ответчик обманул его потребительские ожидания. Ему пришлось тратить свои нервы, время и деньги на постоянные визиты к правозащитникам, что также причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец подтвердил свои исковые требования, просил взыскать компенсацию имущественного вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества в размере 81000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Мировой судья 2-го судебного участка Мошковского района НСО xx.xx.xxxx года постановила решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 1600 рублей, всего 4600 рублей.

С указанным решением ФИО1 не согласился и принес на него апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района НСО от xx.xx.xxxx года как вынесенного незаконно. Не согласен с тем, что выявленные недостатки, а именно следы вскрытия механизма коробки передач, свидетельствуют о снятии этой коробки и соответственно ее ремонте. Что он не доверяет результатам проведенной экспертизы, однако суд отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения и принес письменные возражения на апелляционную жалобу, поскольку решение является законным и обоснованным. Заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям закона и оснований не доверять эксперту нет, также не было оснований для назначения дополнительной экспертизы. Недостатки товара являлись легкоустранимыми, устранены в тот же день. Для разрешения вопроса о наличии существенных недостатков проданного товара была проведена экспертиза. Согласно выводов эксперта, выявленные недостатки не является существенными. Также ответчик в суде апелляционной инстанции увеличил свои требовании в части возмещения судебных расходов на сумму 3000 рублей и просил их удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает, что мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx года истец ФИО1 купил у ответчика ФИО2 за 81000 рублей мотовездеход. В течение 15 дней после покупки Авхимович не требовал возврата суммы, уплаченной за товар. После приобретения Авхимович приступил к эксплуатации мотовездехода, в результате чего общий пробег транспортного средства составил 130 км. В процессе эксплуатации мотовездехода была обнаружена неисправность: пробой свечи зажигания, вследствие чего стало происходить самопроизвольное беспорядочное изменение скорости движения, рывки. xx.xx.xxxx года Авхимович обратился к Кузину с претензией на качество товара. Незамедлительно, в тот же день xx.xx.xxxx года Кузин произвел ремонтные работы. В ходе которых подтвердился пробой свечи зажигания. Неисправность в работе звукового сигнала не подтвердилась. Недостатки товара были устранены в тот же день, была произведена замена свечи зажигания. Существенных недостатков мотовездеход не имел. В настоящее время мотовездеход находится в исправном состоянии. Однако Авхимович отказался получить мотовездеход после ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от xx.xx.xxxx года, согласно которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил за 81000 рублей мотовездеход ... года выпуска.

Согласно претензии ФИО1 от xx.xx.xxxx года, после пробега 130 км были выявлены неисправности: при движении мотовездехода на всех передачах по прямой линии происходит прерывистое движение (дёргание вездехода).

Согласно ответу ФИО2 на претензию ФИО1, при проведении проверки обнаружена пробитая свеча зажигания на правом цилиндре, из-за чего двигатель работал с перебоями и происходило дергание мотовездехода. Свеча зажигания заменена, звуковой сигнал работает, неисправности устранены.

Согласно п. 16.2 Руководства по эксплуатации, гарантийные обязательства не распространяются на расходные детали и материалы, (свечи зажигания и т.д.).

Согласно копии чека и паспорту самоходной машины, мотовездеход xx.xx.xxxx был продан ФИО2 за 81000 рублей ФИО1.

Согласно акту от xx.xx.xxxx года, при движении мотовездехода на всех передачах по прямой линии происходит прерывистое движение.

Согласно заказу-наряду от xx.xx.xxxx года подписанному заказчиком ФИО1, мотовездеход при езде дёргается, не работает сигнал звуковой.

Согласно руководству по эксплуатации мотовездехода, свечи зажигания относятся к расходным деталям и материалам.

Согласно экспертному заключению № № ООО «...» от xx.xx.xxxx года, прерывистость движения мотовездехода может быть вызвана периодическим отсутствием искры на электродах свечей зажигания; у мотовездехода неисправностей и дефектов не установлено, он находится в технически исправном состоянии; следов ремонта двигателя и ходовой части транспортного средства не установлено, на гранях болтов крепежа крышки механизма переключения передач имеют место смятия от инструмента со следами коррозии (ржавчины) свидетельствующие о том, что крышка снималась, кем и когда установить не представилось возможным; мотовездеход находится в технически исправном состоянии и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем; транспортное средство находится в технически исправном состоянии, то есть не имеет неисправностей и недостатков (в том числе и существенных); неисправность в виде прерывистости движения можно считать несущественной, поскольку она проявлялась однократно и для её устранения не потребовалось значительных затрат и времени.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что он работает механиком и присутствовал при проверке работы мотовездехода работниками фирмы. Полагает, что так проверять работу мотовездехода нельзя, что это может сказаться в дальнейшем на работе транспортного средства. Но утверждать он об этом не может, поскольку ранее он не ремонтировал мотовездеходы. Кроме того, полагает, что имеют место существенные недостатки товара, поскольку через крышку коробки передачи возможно произвести ремонт самой коробки передачи.

Ответчик ФИО3 пояснил, что мастера его фирмы являются квалифицированными специалистами, проходили специализацию на заводе-изготовителе, имеют соответствующие документы, поэтому не может согласиться с доводами свидетеля о неправильной проведенной проверке работы мотовездехода.

Оценивая показания свидетеля, суд не может их принять в качестве доказательства наличия существенных недостатков мотовездехода, поскольку свидетель высказал лишь свои предположения. Показания в части проведенной проверки работы мотовездехода мастерами фирмы опровергаются пояснениями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что существенного недостатка у мотовездехода обнаружено не было. Мотовездеход является технически сложным товаром согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1995 года. Пробой свечи зажигания является легко устранимой неисправностью, поскольку свечи зажигания относятся к расходным деталям и материалам. Неисправность, устраненная при обращении Авхимович, не является существенным недостатком товара. Так, пробой свечи зажигания был устранен в течении короткого отрезка времени. Несоразмерные расходы либо затраты времени для этого не понадобились. Вновь после их устранения, указанные недостатки не проявлялись. Претензия Авхимович на качество товара поступила к Кузину по истечению 15 дней со дня покупки I мотовездехода. Поэтому в данном случае потребитель Авхимович не вправе требовать возврата за товар уплаченной суммы.

Суд правильно пришел к выводу, что доводы истца о том, что следы вскрытия механизма коробки передач свидетельствуют о снятии этой коробки и замене деталей, являются надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются экспертным заключением.

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведена в присутствии сторон, содержит ответы на поставленные сторонами вопросы, замечаний от сторон при проведении экспертизы не поступало. Выводы эксперта обоснованны, поэтому оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Доводы истца о том, что он не доверяет эксперту, являются необоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не нарушал прав и законных интересов истца.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем решение мирового судьи подлежит изменению в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. Так, по решению судьи с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг эксперта в сумме 4600 рублей. Данные расходы подтверждены представленными документами. В суде апелляционной инстанции ответчик свои требования увеличил на сумму 3000 рублей, о чем представил договор поручения и платежное поручении о перечислении денежной суммы за оказанные услуги. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ данные требования ответчика подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района НСО от xx.xx.xxxx изменить.

В удовлетворении иска Авхимович ... к Кузину ... о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Авхимович ... в пользу ФИО5 ... судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и оплате услуг эксперта в размере 1600 рублей, всего 7600 (Семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Никитина Г.Н.